ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2198/2017 по иску АО «АВТОВАЗБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ОАО Банк АВБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 235 100,00 рублей на приобретение транспортного средства. Фактически кредит был предоставлен Заемщику 

<

дата> путем безналичного перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика № ***, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 

<

дата>. по 

<

дата>.

Согласно условиям Кредитного договора Ответчик принял на себя обязательства:

- ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в размере 22,00% годовых (п. 1.4 Кредитного договора);

- возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом полностью не позднее 

<

дата> (п.1.7 Кредитного договора);

- в случае нарушения срока возврата кредита - неустойку в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа (п.2.8 Кредитного договора);

- в случае нарушения срока уплаты процентов - неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п.2.9 Кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору (п.5.1 Кредитного договора) 

<

дата>. был заключен договор залога автомобиля № *** марка/модель LADA PRIORA 217030, год выпуска 

<

дата>, VIN № ***, № двигателя 21126* * *, кузов № № ***, шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак С * * *, принадлежащего Заемщику на праве собственности, на основании договора купли-продажи, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданным 

<

дата>.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита (основного долга). Последний платеж был осуществлен Заемщиком 

<

дата> в сумме 6300 руб., которой недостаточно для погашения просроченной задолженности.

Указанными действиями Заемщик нарушает условия Кредитного договора, исполнение которых предусмотрено также и статьями 309, 810, 819 ГК РФ. Названные нарушения Кредитного договора являются существенными и дают Истцу право требовать расторжения договора на основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

На основании п.3.5. Кредитного договора Банк имеет право требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае, если Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, в том числе при несвоевременной уплате кредита, процентов за пользование кредитом.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк письмами уведомлял Заемщика о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности по платежам, предусмотренным Кредитным договором, а также в последующем обращался к Заемщику с предложений о расторжении Кредитного договора в добровольном порядке. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, договор во внесудебном порядке не расторгнут.

По состоянию на 

<

дата>. задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 251 019,60 руб., из которых: остаток просроченного основного долга - 60 663,38 руб.; остаток срочного основного долга - 70 807,49 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 25 754,58 руб.; срочные проценты - 853,57 руб.; неустойка (пени) на сумму просроченных платежей по основному долгу - 63 434,91 руб.; неустойка (пени) на сумму просроченных процентов – 29 505,67 руб.

По состоянию на 

<

дата> просрочка платежей составляет более трех месяцев подряд (просроченные платежи по кредиту и процентам имеют место непрерывно, начиная с 

<

дата>.).

Истец просит расторгнуть Кредитный договор № *** от 

<

дата>., заключенный между АО АВТОВАЗБАНК (АО Банк АВБ) и ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 

<

дата>. в размере 251 019,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710,20 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марка/модель LADA PRIORA 217030, год выпуска * * * MN № ***, № двигателя * * * кузов № № ***, шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак * * *, принадлежащий ФИО1; определить начальную продажную цену заложенного имущества; определить способ реализации - с публичных торгов.

В ходе подготовки дела к слушанию представитель истца уточнил заявленные требования, просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марка/модель LADA PRIORA 217030 в размере 80% от установленной оценщиком стоимости в 243 000 рублей, которая составляет 194 400 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы на проведение отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 3 500 рублей,, остальные требования оставил прежние.

В судебное заседание представитель истца АО «АВТОВАЗБАНК» по доверенности ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от 04.08.2017г., о рассмотрении дела без ее участия не просила, об уважительности причины неявки суд не известила, в связи с чем, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В предварительном судебном заседании от 

<

дата>. ответчик иск не признала, показала, что кредит она получала на приобретение автомашины, оплачивала кредит два года, потом машину угнали, до настоящего времени машину не нашли, она числится в угоне. Последний платеж ею был произведен в апреле 2016г. У нее нет средств оплачивать кредит, зарплата у нее 10000 рублей, на иждивении двое детей. Она согласна платить по графику сумму основного долга по 6252 рубля ежемесячно, с взысканием процентов, неустойки и судебных расходов она не согласна, банк с нею не связывался полтора года, не требовал уплаты кредита. Опровергнуть расчет задолженности банка она не может. Она согласна, чтобы на машину было обращено взыскание, если ее найдут, сумму оценки машины она не оспаривает.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело № ***, полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. 

Судом установлено, что 

<

дата>. между ОАО «АВТОВАЗБАНК» (ныне АО «АВТОВАЗБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 235 1000 рублей под 22% годовых сроком до 

<

дата>. на оплату договора купли-продажи транспортного средства, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика № ***.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.7 Договора возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик производит согласно Графику возвратов, в соответствии с которым погашение кредита должно производиться ежемесячно по 5 719,68 руб., последний платеж должен быть произведен 12.07.2018г. в сумме 5 719,37руб. 

На основании п. 2.8 Договора заемщик обязуется уплачивать банку, в случае нарушения срока возврата кредита, установленных п. 1.7 настоящего договора и Графиком возвратов, неустойку в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита.

Согласно п. 2.9 Договора заемщик обязуется уплачивать банку, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных п.1.7 настоящего договора и Графиком возвратов, неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения.

Согласно п. 3.6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, выразившегося в несвоевременном осуществлении платежей по кредиту и/или процентам за пользование кредитом, Банк имеет право реализовать залог, переданный Банку в обеспечение обязательств по настоящему договору, в судебном порядке, либо во внесудебном порядке в соответствии с заключенным между Банком и Залогодержателем соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания (при наличии соглашения).

Согласно п. 3.5 кредитного договора Банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и/или расторжения договора в случаях несвоевременного осуществления платежей по кредиту и/или процентам за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору № *** от 

<

дата>. является залог транспортного средства по договору залога № *** от 

<

дата>.

Согласно п. 2.1 Договора залога приобретаемого автомобиля № *** от 

<

дата>. предмет залога – транспортное средство марки 16716, год выпуска 2013, VIN № ***, № двигателя * * * кузов № № ***, шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металл.

В соответствии с п.3.8. вышеуказанного договора залогодатель имеет право в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе несвоевременного осуществления платежей, обратить взыскание на предмет залог.

Согласно п. 2.3 данного договора рыночная стоимость предмета залога на момент заключения настоящего договора составляет 395100 рублей. Для целей настоящего договора предмет залога оценивается сторонами на сумму 335835 рублей.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, последний платеж был осуществлен 29.04.2016г., и больше платежей не производилось, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, т.к. Банк не получает прибыль, на которую он рассчитывал, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Задолженность ответчика по кредитному договору на 03.07.2017г. составляет 251 019,60 рублей, из которых: остаток просроченного основного долга - 60 663,38 рублей; остаток срочного основного долга - 70 807,49 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 25 754,58 рублей; срочные проценты - 853,57 рублей; неустойка (пени) на сумму просроченных платежей по основному долгу - 63 434,91 рублей; неустойка (пени) на сумму просроченных процентов – 29 505,67 рублей.

<

дата>. в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № *** от 

<

дата>., договором залога приобретаемого автомобиля № *** от 

<

дата>., графиком возврата, расчетом полной стоимости кредита, уведомлениями банка ответчику о погашении кредита, объяснением ответчика. 

Сумма кредита, подлежащего взысканию, подтверждается расчетом, представленным истцом. Суд полагает данный расчет верным, в нем подробно отражено движение по основному долгу (в том числе сумм, засчитанных в погашение и сумм, выпавших на просрочку), а также движение по начисленным и неоплаченным процентам за пользование кредитом, начисление процентов соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, суд полагает применить ст.333 ГК РФ, снизив общий размер неустоек до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ОАО «АВТОВАЗБАНК» удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 188 079 рублей 02 копейки, из которых: остаток просроченного основного долга - 60 663,38 рублей; остаток срочного основного долга - 70 807,49 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 25 754,58 рублей; срочные проценты - 853,57 рублей; неустойка – 30 000 рублей, расторгнуть кредитный договор № *** от 

<

дата>.

Доводы ответчика против досрочного взыскания суммы долга, взыскания процентов и неустойки суд полагает не состоятельными, т.к. они не основаны ни на нормах закона, ни на условиях заключенного договора. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом также установлено, что 

<

дата>. СУ МУ МВД России «Сызранское» было возбуждено уголовное дело № *** в отношении неизвестного преступника по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, который 01.06.2015г. в период времени с 24-00 час до 08.30 час., точное время следствием не установлено, совершил тайное хищение автомашины LADA PRIORA государственный регистрационный знак * * * от 1 подъезда 

<

адрес> г. Сызрани, причинив владельцу ФИО1 крупный ущерб на сумму 350000 рублей. 

<

дата>. производство по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает возможности прекращения залога движимого имущества - автомобиля в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Из изложенного следует, что независимо от утраты спорного автомобиля в связи с его хищением неустановленными лицами залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, учитывая, что ответчиком кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль марки LADA PRIORA год выпуска 2013, VIN № ***, № двигателя № ***, кузов № № ***, шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак * * *, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 июля 2014г., Закон РФ "О залоге" от 29 мая 1992 г. N 2872-1 признан утратившими силу.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ) только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.

В новой редакции закона изменились правила определения размера начальной продажной стоимости предмета залога.

Так, п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. N 306-ФЗ), предусматривал, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге.

Пункт 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992г. N 2872-1 "О залоге" устанавливал, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако в настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом РФ, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.

Согласно представленного истцом отчета ООО фирма «Саба-С» № ***-ОС от 

<

дата>. рыночная стоимость транспортного средства - марка/модель LADA PRIORA 217030, год выпуска 2013, № ***, № двигателя № *** кузов № № ***, шасси № отсутствует, цвет светло серебристый металл, государственный регистрационный знак № ***, составляет 243 000 рублей.

Таким образом, при установлении начальной продажной цены, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением ООО фирма «Саба-С» № ***-ОС от 

<

дата>, так как оно достаточно полно мотивирует указанную оценку с учетом анализа рынка автотранспорта, стоимости аналогичных транспортных средств, названное заключение ФИО1 не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, марка/модель LADA PRIORA 217030, год выпуска 2013, VIN № ***, № двигателя № ***, кузов № № ***, шасси № отсутствует, цвет светло серебристый металл, государственный регистрационный знак * * *, путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере его рыночной стоимости, равной 243 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу прапорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику прапорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Установлено, что истец понес расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором № ***-ОС/17 от 

<

дата>., актом приемки выполненных работ от 

<

дата>., платежным поручением № *** от 

<

дата>., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 710,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АВТОВАЗБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 

<

дата>., заключенный между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 

<

дата> – 188 079, 02 рублей, расходы за составление отчета об оценке - 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 710,20 рублей, а всего взыскать – 197 289 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № *** от 

<

дата>.: транспортное средство – легковой автомобиль марка/модель LADA PRIORA 217030, год выпуска 2013, VIN № ***, № двигателя № ***, кузов № № ***, шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак * * *, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 243 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017г.

Судья: Левина С.А.