18MS0045-01-2020-000901-34

Решение

 

дело №12-65/2020

15 июля 2020 года

г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Н.В. Черняев, 

с участием защитника Арасланова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, 427620, УР, г.Глазов, 

<

адрес>А, офис 7 (далее - ООО «УК «Вектор»), предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Вектор» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Генеральный директор ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что Жилищной инспекцией Управления по надзору в УР (далее – Жилищная инспекция) выявлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «УК «Вектор» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в ходе внеплановой выездной проверки, которая проведена с нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №–ФЗ). В нарушение требований ст.ст.12, 14, 16, 20 указанного закона, должностным лицом Жилищной инспекции ДД.ММ.ГГГГ составлен только акт осмотра жилищного фонда, на основании которого впоследствии составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Нарушения Закона №–ФЗ в виде проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредоставления акта проверки являются грубыми и влекут отмену вынесенного постановления. 

В судебном заседании защитник Арасланова А.Ф. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что кровля дома нуждается в капитальном ремонте, т.к. нарушена теплоизоляция, и нарастание сосулек происходит очень быстро. С целью избежать несчастных случаев, связанных с возможным падением снега и льда с крыши дома, на углах здания и у всех подъездов были развешаны предупреждающие объявления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объёме.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными предусмотрено п.4 ч.4 ст.1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Положения Закона конкретизируются в постановлении Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Факт вменяемого Обществу нарушения установлен мировым судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается Обществом.

Исходя из изложенного, мировой суд обоснованно признал доказанной объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении Жилищной инспекцией при проведении проверки положений ст.14 Закона №294–ФЗ.

В соответствии с п.26 ч.4 ст.1 Закона №294–ФЗ при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ.

Как следует из ч.3 ст.196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4, 5 ч.10 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.8.3 Закона №294-ФЗ без назначения проверки органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в рамках своей компетенции вправе осуществлять мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в видах и формах мероприятий по контролю, установленных федеральными законами.

Обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>, должностным лицом Жилищной инспекции проводилось в рамках предоставленных ему полномочий, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом уполномоченного органа большого скопления снежных навесов и сосулек, а также обледенение водосточных воронок в карнизной части крыши. При этом осмотр принадлежащей Обществу территории не производился в связи, с чем отсутствовала необходимость извещать его о времени и месте составления акта.

Довод Общества о том, что акт осмотра объекта жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

В данном случае осмотр объекта жилищного фонда был проведён в рамках предоставленных Жилищной инспекции полномочий. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не является предусмотренным ст.27.8 КоАП РФ протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий. В акте зафиксировано нарушение требований нормативных актов, что в силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Составление такого акта не противоречит положениям ч.2 ст.26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

Рассматривая вопрос об административном наказании, следует учесть следующее.

Согласно положениям ст.ст.4.1.1, 3.4 ч.2 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что допуская образование большого скопления снежных навесов и сосулек, а также обледенение водосточных воронок в карнизной части крыши, управляющей компанией были приняты меры по извещению граждан о возможности падения ледяных масс, что привело к отсутствию причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «УК «Вектор» ИНН 

<

***> внесено ДД.ММ.ГГГГ в реестр в качестве микропредприятия.

Материалами дела не установлено, что ООО «УК «Вектор» ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.

В связи, с чем возможно применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Вектор».

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ООО «УК «Вектор» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначения наказания. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Вектор» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, изменить, путём замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. на предупреждение.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев