Дело №2-2411/2021

УИД: 59RS0004-01-2021-003019-08 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Визитор» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2. обратилась в суд с иском к ООО «Визитор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 52000 руб., неустойки в размере 52000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. (л.д.4-10).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №ГСЮ-56 об оказании юридических услуг. Согласно п.1.2 ответчик принимает на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: исковое заявление в суд, жалоба в прокуратуру Пермского края, заявление в пенсионный фонд о перерасчете пенсии, жалоба в Министерство труда, заявление на присвоение ветерана труда, жалоба в Министерство социального развития. Стоимость услуг по договору составила 52000 руб., обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Исковое заявление, написанное ответчиком, направлено в суд, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика требование истца о явке в суд проигнорировали, истец вышел в суд самостоятельно, где истцу сообщили, что правовых оснований для перерасчета пенсии нет, иск составлен неграмотно, соответственно работа по договору выполнена некачественно. Требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Кроме того, в адрес ответчика направлена письменная претензия, в ответ на которую направлены подготовленные документы и акты о выполненных работах. Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, ответчик не представил доказательств фактически понесенных им расходов. В отношении руководителей ООО «Визитор» возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей в рамках данного дела. Поскольку требования о возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворены, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке. Учитывая степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Для реализации защиты своих прав истцу пришлось обратиться к юристам ООО «Авизо», заключив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании требования поддержала. Представитель истца на требованиях искового заявления настаивала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, конверт вернулся в суд с отметкой почты «Истек срок хранения», в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим в силу следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, по которому заказчиком выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация либо индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям, распространяются также положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Визитор» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре (л.д.11).

Согласно п.1.2 договора, заказчик поручат, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: исковое заявление в суд; жалоба в Прокуратуру Пермского края; заявление в пенсионный фонд о перерасчете пенсии; жалоба в Мин.труда; заявление на присвоение ветерана труда; жалобу в Министерство социального развития (как в документе).

Стоимость оказываемых услуг на момент заключения настоящего договора с учетом скидки составляет 52000 руб. (пункт 3.1). 

Оплата по настоящему договору производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ в следующем порядке: вносится заказчиком в момент подписания настоящего договора 26000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ 26000 руб. (п.3.2).

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом исполнителя до подписания акта об оказании услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения письменного извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора, включая правовую экспертизу документов и анализ ситуации (п.3.3).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (л.д.12-13). Указанное отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон, и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественное оказание ответчиком услуг по договору.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.

Во исполнение условий договора ответчик принял на себя обязательства, в том числе, по подготовке искового заявления в суд; жалобы в Прокуратуру Пермского края; заявления в пенсионный фонд о перерасчете пенсии; жалобы в Мин.труда; заявления на присвоение ветерана труда; жалобы в Министерство социального развития.

Факт выполнения ответчиком работ по договору об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными истцом документами: материалами гражданского дела № по иску ФИО2 к Управлению пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми о возложении обязанности произвести перерасчет страхового стажа, которое содержит подготовленное ответчиком исковое заявление; жалобой в отделение Пенсионного фонда РФ, жалобой в Министерство социального развития Пермского края; жалобой в прокуратуру Пермского края; заявлением о присвоении статуса ветерана труда в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми; письмом Прокуратуры Пермского края о перенаправлении обращения истца в ОПФР по ПК; письмом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми о рассмотрении обращения ФИО2 (л.д.25-44, 46-50).

Представленные суду документы, свидетельствуют о том, что предмет договора ответчиком частично исполнен.

Согласно акту к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных заказчику услуг составляет 52 000 руб. (л.д.45).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию в рамках заключенного с истцом договора таких услуг, как «подготовка и направление жалобы в Мин.труд», поскольку доказательств составления такого документа, получения ответа на него материалы дела не содержат. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

При определении стоимости неоказанных услуг суд полагает возможным руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Пермского края. Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год» стоимость таких услуг как составление иных правовых документов составляет от 3000 руб. Учитывая, что стоимость указанных отдельных услуг договором не определена, суд исходит из стоимости аналогичных услуг, определенной в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 3000 руб. 

На основании изложенного требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

Исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств в оставшейся части суд находит необоснованными, факт надлежащего оказания ответчиком иных услуг по договору подтверждается подписанным истцом актом. При этом доказательств введения истца в заблуждение, а также навязывания услуг со стороны ответчика при заключении договора и подписании соответствующих актов, материалы дела не содержат. В силу п.2 ст.1, п. 1 и 4 ст.421, п.1 ст.424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора. Договор возмездного оказания услуг исключением из этого правила не является. Истцом не оспаривается, что договор, акты выполненных работ подписывались ею добровольно. Таким образом, стороны самостоятельно определили предмет договора и действия, которые исполнитель должен будет произвести. Воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договора, истец направила в адрес истца соответствующее уведомление, однако на момент его получения ответчиком услуги по договору были оказаны, оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в оставшейся части не имеется. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что часть услуг по договору не оказана, т.е. не удовлетворяет требованиям к их качеству.

Претензия истца о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (05.08.2020+10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ- 245 дней, из расчета: 3000 х 245 х 3% = 22 050 руб., но не более 3000 руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГКРФ при отсутствии соответствующего заявления ответчика суд не находит. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком не осуществлен возврат уплаченных по договору денежных средств за фактически не оказанные услуги при отказе от исполнения договора к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о компенсации с ответчика морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы о том, что нарушением прав истца ей причинены нравственные страдания. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, несоразмерным указанному нарушению и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу ФИО3, как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб. (3000 + 3000 + 1000)/2).

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично на основании ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы в размере 13000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг по данному делу, степень участия представителя при рассмотрении дела (подготовка искового заявления, претензии, участие в двух предварительных и одном судебных заседаниях), небольшую сложность дела, суд полагает, что размер расходов не соответствует требованиям разумности, в связи с чем считает необходимым определить размер расходов с учетом принципа разумности в сумме 10000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Таким образом, учитывая, что требования имущественного характера (о взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки) удовлетворены судом на 5,77 % от заявленных, из расчета: 104000*100/6000, из которых 6000 руб. - сумма удовлетворенных судом материальных требований (3000+3000), а 104000 руб. – сумма заявленных ко взысканию истцом материальных требований (52000+52000), к требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда положения о пропорциональном возмещении не применяются, соответственно такие требования считаются удовлетворенными полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5288,50 руб., согласно следующему расчету: 5000 руб. – (размер расходов относительно требований о компенсации морального вреда: 10000/2) + 288,50 руб. (расходы относительно имущественных требований: 5000 х 5,77%).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5288,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Визитор» в пользу ФИО2 ФИО7 уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 3000 руб.; неустойку в сумме 3000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5288,50 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Взыскать с ООО «Визитор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми

Председательствующий: Ю.Н.Шпигарь

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021.

Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №2-2411/2021 Ленинского районного суда города Перми.