Дело №2-2601/2017

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Скрябиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании решения недействительным, общего собрания незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, указывая, что является собственником 1/4 доли жилого помещения, общей площадью 47,7 кв.м, по адресу 

<

адрес>. В настоящее время многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «УК «ТехКомфорт» на основании общего решения собственников помещений, оформленного протоколом от 25.11.2016. Собственники реализовали свое право на заключение договоров управления многоквартирным домом с ООО УК «ТехКомфорт». Ранее 

<

адрес> находился в непосредственном управлении собственников данного дома, председателем был ФИО3 В мае 2017 года истица узнала проведенном якобы общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> оформленного протоколом от 16.05.2016, проведенного в очно-заочной форме по выбору ООО «УК»Стройком». В названном собрании ФИО1 участие не принимала, кроме того выяснилось, что соседи также не принимали участие в данном голосовании. По результатам собрания от 16.05.2016 был составлен и подписан протокол, в котором ФИО3 указан председателем общего собрания собственников спорного многоквартирного дома. Секретарем собрания указана ФИО5 Исходя из положений жилищного законодательства, юридически значимые обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов. Истица считает, что решения, указанные в протоколе общего собрания собственников помещений от 16.05.2016 незаконны, а результаты голосования недействительны, поскольку общее собрание не проводилось, а если и проводилось, то с нарушением жилищного законодательства РФ, в частности отсутствовал необходимый кворум для принятия решений на общем собрании собственников жилья, а также истица не была извещена надлежащим образом о проведенном общем собрании собственников многоквартирного дома. На основании ст.46 ЖК РФ, собственник помещения многоквартирного дома, вправе обжаловать принятое общим собранием решение собственников помещений. Так истице стало известно о существовании общего собрания собственников помещения в мае 2017 года, когда из Мотовилихинского суда г. Перми, пришла судебная повестка о назначении судебного заседания по делу № по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о признании общего собрания недействительным с приложением протокола от 16.05.2016. Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в виде протокола от 16.05.2016 недействительным, а общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, незаконным. Взыскать с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании на иске настаивал. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Представил дополнительные пояснения в которых указал, что при подсчете были скорректированы площади, доли собственников, не принявших участие в голосование, бюллетени которых сданы не в момент проведения общего собрания, а также по основаниям, указанным в контррасчете кворума. Из подсчета были исключены: нежилое помещение Свидетель №1 (260 кв.м), кв.№ ФИО9, кв.№ ФИО10(23,55 кв.м.), кв.№ ФИО11 (16,43 кв.м.), кв.№ ФИО12 (12,27 кв.м), кв.№ ФИО13, ФИО7 (60,1 кв.м), кв.№ ФИО14 (29,95 кв.м.), кв.№ ФИО15, ФИО16 (16,43 кв.м+16,43 кв.м), кв.№ ФИО17, ФИО18, ФИО19 (49,8 кв.м), кв.№ ФИО20 (60,3 кв.м), кв.№ ФИО21(49,7 кв.м.), кв.№ ФИО22, кв.№ ФИО23, ФИО24 (35,7 кв.м), кв.№ ФИО25 (23,85 кв.м.), кв.№ ФИО26, ФИО27 (35,5 кв.м). Также в контррасчете кворума были скорректированы ряд бюллетеней собственники которых голосовали по 9 вопросу указанному в решении собственников – против (по выбору ООО «УК «Стройком»). Считает, что решение собственников, оформленное в виде протокола 16.05.2016 должно быть признано недействительным. Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что в голосовании участие не принимала. Кроме того, вопросы по которым приняты решения на спорном собрании, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания. Ответчиком при проведении собрания нарушены требования ст.46 ч.2 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Согласно действующему законодательству договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор управления заключается с каждым собственником помещения в дом. Собственники помещений в доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. То есть, если договор управления подписан собственниками, обладающими менее 50% голосов – договор считается незаключенным, способ управления не реализован. Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в виде протокола от 16.05.2016 недействительным, а общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, незаконным. Признать п.9 Решения Собственников помещений по выбору ООО «Стройком» недействительным, нереализованным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Полагает, что исковые требования заявлены за пределами срока давности, установленных ЖК РФ, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «УК Стройком» - ФИО8, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, указанные в ранее приобщенном к материалам дела отзыве на иск, в котором указала следующее. Извещение о проведении очно-заочного собрания собственников, было произведено в установленные законом сроки, как путем вывешивания объявлений о проведении очно-заочного собрания, так путем вывешивания объявлений о проведении очно-заочного собрания, так и выдачей извещений о проведении собрания собственников вместе с бюллетенем для голосования с указанием всей информации предусмотренной ст. 45 ЖК РФ. Как следует из реестра уведомлений собственников. ФИО1 была заблаговременно извещена о проводимом голосовании под роспись 11.04.2016. При голосовании по поставленным вопросам истец ФИО1 проголосовала, что подтверждается бюллетенем очно-заочного голосования. Следовательно, оснований для требований в рамках п.6 ст.46 ЖК РФ, не имеет. На момент голосования общее собрание собственников имело предусмотренный законом кворум, а именно, в собрании приняло участие 85,89% собственников жилых помещений. За принятие поставленных вопросов проголосовало более 50 процентов собственников жилых помещений. Таким образом, решения были приняты установленным законом кворумом. На основании ч.1 ст.134 ГПК РФ просит прекратить производство по делу.

Ответчик ФИО5 в заседание суда не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в заседании суда поясняла, что она голосовала против ООО «УК «Стройком», оплачивает услуги ООО «УК «ТехКомфорт». Указала, что ей позвонил ФИО3 пригласил в состав инициативной группы, люди голосовали, бюллетени были, итоги она не считала, когда собирали бюллетени не помнит.

Третье лицо ООО «УК «ТехКомфорт» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, является собственником ? доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (представлена копия свидетельства о государственной регистрации права №, л.д.16).

16.05.2016 состоялось собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> (л.д.3-14).

В повестке собрания, в том числе, поставлен вопрос об определении управляющей организации для обслуживания домом, предлагалось избрать ООО УК «Стройком». Истица ФИО1 проголосовала «против».

Поводом обращения в суд ФИО1 с настоящими исковыми требованиями послужило то, что, по мнению истца, вышеуказанное собрание проведено незаконно и решения, принятые на нем являются недействительными, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, до нее не была доведена информация о повестке дня, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений на общем собрании собственников жилья, вопросы по которым приняты решения на спорном собрании, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания, тем самым, были нарушены ее права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО10 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявление ответчика ФИО3 о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию, суд находит его заслуживающим внимания.

Действующим жилищным законодательством установлен сокращенный срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом специфики спорных правоотношений.

Своевременное обращение в суд за судебной защитой, в установленные законом сроки является обоюдной гарантией, поскольку исковая давность является средством защиты.

Истец ФИО1, участвуя в собрании, не могла не знать о том, что собрание, фактически не проводилось, или было проведено с нарушением требований ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 приняла участие в голосовании, заполнила решение (л.д.76-77), проголосовала по всем вопросам, вынесенным на повестку голосования путем проставления галочек, а также комментариев в виде рукописного текста, а с иском об оспаривании указанных решений собрания обратилась в суд только 22.05.2017, то есть спустя год после проведения собрания, что свидетельствует о нарушении, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срока, а доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.

Утверждение представителя истца о том, что по вопросам повестки истица была введена в заблуждение, в связи с чем, срок исковой давности ей не пропущен, суд признает несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми истец знала заранее о проведении оспариваемого собрания, а затем и о принятых решениях и имела возможность ознакомиться с материалами указанного собрания.

Собственник помещений в многоквартирном доме, который знал о проведении общего собрания, однако не принял мер к выяснению вопроса о том, какие решения были приняты на данном собрании, по истечении шести месяцев с момента проведения собрания лишается возможности обжаловать принятые на нем решения.

Соответственно, ФИО1 имела возможность обжаловать принятые на собрании решения в установленный законом срок. При этом, отсутствие у истца протокола общего собрания, не является основанием для признания причин пропуска срока, предусмотренного для обжалования решения общего собрания собственников помещений дома, уважительными. ФИО1 имела возможность в отсутствие указанных документов обратиться в суд за защитой своих прав, заявив ходатайство об истребовании необходимых для рассмотрения дела документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения, заявление, сделанное ответчиком ФИО3, является основанием для применения судом исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то требования о признании решения общего собрания собственников в виде протокола от 16.05.2016 недействительным, а общего собрания собственников незаконным, нереализованным, а общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, незаконным, - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98-100 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников в виде протокола от 16.05.2016 недействительным, а общего собрания собственников незаконным, нереализованным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья 

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: