Дело № 2-855/2019 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Агаповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ФИО1, согласно заключенному с ней договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ... от 30 августа 2017 года предоставлен кредит в размере 625 911,61 рублей на срок 36 месяцев, под 10,40% годовых, с обязательством возврата денежных средств в соответствии с графиком платежей по кредиту и тарифами Банка, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора. Указанный кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля ... идентификационный номер VIN 

<

***>, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 30 августа 2017 года, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 30 августа 2017 года. В обеспечение исполнения кредитного договора ... от 30 августа 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о залоге автотранспортного средства № С ... от 30 августа 2017 года, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в залог автотранспортное средство - ... идентификационный номер ....

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора и статей 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежаще не исполняются обязательства, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «Сетелем Банк» в размере 

<

***> 895,30 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 

<

***> 895,30 рублей, сумма процентов за пользовании денежными средствами – 0 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0 рублей. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 630 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Сетелем Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 

<

***> 895,30 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN ... путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 630 000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 668,95 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу регистрации ответчика, имеющемуся в материалах дела, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. 

При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сетелм Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьями 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на сумму 625911,61 рублей на срок 36 месяцев, под 10,40% годовых, для целевого потребительского кредита (л.д. 22-26). Ответчик ФИО1 приобрел по Договору купли-продажи № 02822 от 30 августа 2017 года с использованием кредитных средств автомобиль ..., тип транспортного средства легковой, кузов ..., модель и номер двигателя ... шасси (рама) номер отсутствует, идентификационный номер ..., цвет черный, год изготовления 2017 (л.д. 45-51). 

На основании пункта 6 индивидуальных условий договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (07-е число каждого месяца) в размере 20 397 рублей. Количество платежей – 36.

Проценты на сумму основного долга начисляются Банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором или Общими условиями. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году (пункт 1.8 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк").

За просрочку уплаты ежемесячных платежей сторонами согласована ответственность в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 индивидуальных условий договора).

В силу пункта 10 индивидуальных условий договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на него и его реализацией (л.д. 25).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме 625911,61 рублей перечислены на текущий счет заемщика, что подтверждается заявлением на выдачу кредита, графиком платежей, выпиской по лицевому счету (л.д. 15-16, 20-21, 27-29). 

Из выписки из банковского счета за период с 30 августа 2017 года по 05 декабря 2018 года следует, что ответчик после 16 ноября 2018 года не осуществлял платежи в счет погашения кредита. 

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, истцом в адрес ответчика 30 ноября 2018 года направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору (л.д. 17). Однако указанное требование заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 446895,30 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 

<

***> 895,30 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 0 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0 рублей. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что истцом доказано заключение с ответчиком кредитного договора на указанных выше условиях, предоставление им кредита, ответчик, в свою очередь, доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства не представила, суд приходит к выводу выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от 30 августа 2017 года.

При определении размера задолженности суд исходит из расчетов банка, которые соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договора. Ответчиком представленный банком расчет не оспорен, доказательств, опровергающих размер суммы задолженности, суду не представлено.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда. Суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям заключенного договора. Поскольку ответчиком нарушены обязательства перед банком, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № С ... от 30 августа 2017 года. 

Также являются обоснованными исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Аналогичное положение содержится в Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», являющихся неотъемлемой приложением к кредитному договору № ... от 30 августа 2017 года, заключенного с ФИО1, с которыми ответчик был ознакомлен (л.д. 61).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору ... от 30 августа 2017 года, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортного средства – ..., идентификационный номер ..., посредством продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства определена в размере 630 000 рублей (л.д. 18-19).

Из сообщения МОТНиРАМТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что автомобиль ..., идентификационный номер VIN ..., зарегистрирован за ФИО1 

Допустимых и относимых доказательств об иной рыночной стоимости заложенного транспортного средства истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости автотранспортного средства – ..., идентификационный номер (VIN) ... в размере 630 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 7 668,95 рублей, следовательно, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 

<

***> 895,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 668,95 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортного средства – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 630 000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые 21 января 2019 года в виде ареста на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья (подпись) И.Ю.Катющик

Верно.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-855/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.