Дело № 2а-495/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000768-54)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Заречный Пензенской области

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором указал, что на исполнении в Зареченском ГОСП УФССП России по Пензенской области находятся исполнительные производства № 105772/22/58024-ИП, № 108336/22/58024-ИП, № 112117/22/58024-ИП и др., по которым он является должником. Вместе с тем решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2018 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен В.В.М.. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. В ходе процедуры банкротства у должника было реализовано все имущество, на которое может быть наложено взыскание в соответствии с действующим законодательством. В настоящий момент у него отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть наложено взыскание. В связи с чем он обращался с заявлением о прекращении в отношении него исполнительных производств в Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области, однако ему сообщили, что данные исполнительные производства не могут быть окончены, так как не входят в конкурсную массу. На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области и обязать Зареченское ГОСП УФССП России по Пензенской области окончить все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, в том числе исполнительные производства № 105772/22/58024-ИП, № 108336/22/58024-ИП, № 112117/22/58024-ИП и др.

В связи с передачей судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительных производств в отношении ФИО1 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 была произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности 58АА 1653897 от 14.10.2020, в судебном заседании административное исковое заявление поддержали по изложенным в нём доводам, просил удовлетворить его в полном объёме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, представитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области ФИО6 в судебном заседании административный иск ФИО1 не признали, полагали, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Представители заинтересованных лиц АО «(Данные изъяты)», ПАО (Данные изъяты) (Данные изъяты), ООО «(Данные изъяты)» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что, решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2018 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён В.В.М. В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А49-7932/2018 указано о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от (Дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 44-51, 52-61).

В абзаце 2 пункта 5статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдаёт исполнительные листы.

На основании определений Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2022, 19.10.2022 и 26.10.2022 АО «(Данные изъяты)», ПАО (Данные изъяты), (Данные изъяты) были выданы исполнительные листы (л.д. 62-65, 77, 89-90).

На основании исполнительного листа ФС № 040342264 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «(Данные изъяты)» задолженности в сумме 28869261 руб. 21 коп. 03.11.2022 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 105772/22/58024-ИП (л.д. 39-40, 69-70).

На основании исполнительного листа ФС № 040342270 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО (Данные изъяты) денежных средств в сумме 4458169 руб. 48 коп. 09.11.2022 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 108336/22/58024-ИП (л.д. 78-79, 82-83).

На основании исполнительного листа ФС № 040342273 о взыскании с ФИО1 в пользу (Данные изъяты) денежных средств в сумме 1198146 руб. 10 коп. 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 112117/22/58024-ИП (л.д. 91-92, 93).

Также на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области № 2-2016/2022 от 29.12.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «(Данные изъяты)» денежных средств в сумме 306 руб. 02 коп. (Дата) судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 24625/23/58024-ИП (л.д. 117, 119-121).

Поскольку обязательство об уплате задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения для собственников нежилых помещений в многоквартирных домах № 84ВК-ПН/2019 от 28.11.2019 образовалось после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), спорная задолженность является текущей.

Выше указанные исполнительные производства в отношении ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 105772/22/58024-СД (л.д. 121,128, 129).

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях (л.д. 190-198, 199-222). 

Согласно ответам из кредитных организаций за должником ФИО1 зарегистрированы расчетные счета в кредитных организациях.

По сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Пензенской области, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – полуприцеп SCHMITZ SKD 24, 2005 г.в., г/н (Номер), на регистрационные действия в отношении которого судебным приставом-исполнителем 14.11.2022 и 29.11.2022 был наложен запрет, при этом, установив факт перехода права собственности на указанный прицеп другому лицу, 27.12.2022 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 72, 73, 85, 86, 96, 97-99, 100, 102, 103, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 123-124). 

Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2022 о взыскании с ФИО1 денежных средств, направленное по месту работы последнего в ООО «(Данные изъяты)», было возвращено в связи с увольнением должника 26.05.2022 (л.д. 105, 106, 126, 127).

При этом, 06.12.2022, 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: (Адрес), однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как дверь никто не открыл (л.д. 101, 130).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является руководителем (Данные изъяты)», Общества с ограниченной ответственностью «(Данные изъяты)» и Общества с ограниченной ответственностью «(Данные изъяты)» (л.д. 157-159, 160-164, 165-169). В свою очередь, учредителем ООО «(Данные изъяты)» и ООО «(Данные изъяты)» является (Данные изъяты). В настоящее время проводятся исполнительные действия, связанные с установлением состава учредителей (Данные изъяты), с целью установления сведений о том, является ли ФИО1 учредителем данной организации, так как в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе, сведения об учредителях (Данные изъяты) не указаны. В случае подтверждения либо опровержения факта учредительства ФИО1 в (Данные изъяты) будут предприняты соответствующие процессуальные решения в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлен ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Так, законодателем установлен исчерпывающий перечень, не подлежащий расширительному толкованию, оснований, по которым судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Довод административного истца и его представителя относительно того, что ввиду признания 11.10.2018 ФИО1 несостоятельным (банкротом) и проведенной в отношении него процедуры реализации имущества, в настоящий момент у него отсутствует какое-либо имущество, подлежащее взысканию в рамках исполнительных производств, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства и отражено ранее, судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались попытки произвести проверку имущества по месту жительства должника, однако попасть в его квартиру не представилось возможным, следовательно, подтвердить факт наличия либо отсутствия у ФИО1 в настоящее время имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлен.

Кроме того, как следует из объяснений представителя административного истца - ФИО5, данных им в ходе судебного заседания, ФИО1 в настоящее время трудоустроен и имеет доход от трудовой деятельности.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя каких-либо правомерных оснований для окончания исполнительных производств № 105772/22/58024-ИП, № 108336/22/58024-ИП, № 112117/22/58024-ИП и № 24625/23/58024-ИП, вопреки доводам административного истца, не имелось и не имеется в настоящее время, доказательств обратного материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания не представлено. 

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, однако, при рассмотрении настоящего административного дела необходимая совокупность вышеуказанных условий не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области в ходе рассмотрения дела не выявлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области окончить все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, в том числе исполнительные производства № 105772/22/58024-ИП, № 108336/22/58024-ИП, № 112117/22/58024-ИП и др., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья О.Ю. Шарапова