Дело №2-403/2021 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации г.Дербент 22 июля 2021 года 

Судья Дербентского городского суда РД Наврузов В.Г., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием истца ФИО5, его представителя - адвоката ФИО10, представившего ордер 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО1 - адвоката ФИО14, представившего ордер 

<

номер изъят> от 30.04.2021г. и по доверенности ФИО15 и ФИО16, представителя соответчика Администрации ГО «

<

адрес изъят>» по доверенности ФИО17, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 450 кв.м. находящимся в Дербентском городском добровольном обществе садоводов «Электрон», путем восстановления земельного участка в прежних границах; о признании недействительным Постановления Администрации ГО «

<

адрес изъят>» 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земель поселений 

<

адрес изъят> в собственность гражданке ФИО1»; признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:660; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:000064:660 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:660 и применении последствий недействительной сделки; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:000064:660, заключенного между ФИО4 и ФИО2; применении последствий ничтожной сделки, исключив из ЕГРН записи регистрации 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:660 в собственность ФИО5; взыскании с ФИО1 убытки, причиненные неправомерными действиями, в сумме 934 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 450 кв.м. находящимся в Дербентском городском добровольном обществе садоводов «Электрон», путем восстановления земельного участка в прежних границах; о признании недействительным Постановления Администрации ГО «

<

адрес изъят>» 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земель поселений 

<

адрес изъят> в собственность гр. ФИО1»; признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:660; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:000064:660 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:660 и применении последствий недействительной сделки; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:000064:660, заключенного между ФИО4 и ФИО2; применении последствий ничтожной сделки, исключив из ЕГРН записи регистрации 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:660 в собственность ФИО5; взыскании с ФИО1 убытки, причиненные неправомерными действиями, в сумме 934 000 рублей. Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи садового домика от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО9 садовый домик, находящийся в Дербентском городском добровольном обществе садоводов «Электрон», расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м. На указанном земельном участке был расположен каменный садовый домик общей полезной площадью 35.8 км. Указанный садовый домик принадлежал на праве личной собственности ФИО18 на основании справки Дербентского добровольного общества садоводов «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер изъят>. Земельный участок под указанный садовый домик выделен ФИО18 решением Исполнительного комитета Дербентского совета народных депутатов ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, что подтверждается списком граждан, имеющих садовый участок в садоводческом товариществе «Каспий». В марте 2019 года при посещении своего дачного участка обнаружил, что на место его личного домика построен двухэтажный дом, огороженный каменным забором. С целью выяснения кем построен этот дом на его садовом участке, он обратился с заявлением в адрес главы администрации 

<

адрес изъят> и в Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «

<

адрес изъят>», на что получил ответ, что принадлежащий ему садовый участок зарегистрирован за ФИО4 с кадастровым номером 05:42:000064:660. ФИО4 он не знает, какие-либо договоры об отчуждении садового домика и земельного участка площадью 450 кв.м. он не заключал ни с ФИО4, ни с кем кем-либо другим. Постановлением администрации ГО «

<

адрес изъят>» 

<

номер изъят> от 08.08.2007г. «О предоставлении земель поселений 

<

адрес изъят> в собственность ФИО1» подлежит признанию незаконным по тем основаниям, что ФИО1 никогда не являлась членом садоводческого товарищества и земельный участок той не предоставлялся. Более того, в 2007 году земельные участки в собственность площадью 765 кв.м. в указанном размере не предоставлялись, и законном о земле не предусмотрено предоставление земельных участков с такой площадью. Из постановления не усматривается, в каком кадастровом квартале был предоставлен земельный участок.

Истец ФИО5 и его представитель - адвокат ФИО10 в ходе судебного заседания свои исковые требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направила в суд свои возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 по следующим основаниям. Истец явно нарушил сроки исковой давности обращения с иском в суд, составляющие 3 года, предусмотренные ст.ст. 196, 200, 201, 202 ГК РФ. Истец не приобрел права собственности на оспариваемый участок. Не обратился к суду с заявлением о восстановлении срока исковой давности по ст.205 ГК РФ, указав исключительные случаи подлежащие учету. Ничего этого истцом не сделано, уважительных причин и доказательств этому не представлено. Только это является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец не представил никаких фактических доказательств того, что именно этот оспариваемый земельный участок является тем участком, который до затопления в 1992-93 году был ему предоставлен с/т «Электрон», переименованный впоследующем в с/т «Каспий». Истец обращаясь с иском к ответчику указал, что он в марте 2019 г. при посещении своего участка обнаружил, что на месте его дачного домика построен двухэтажный дом, на земельном участке как он установил за кадастровым 

<

номер изъят>. В связи с чем истец, полагает, что до марта 2019 г. его права не нарушались, а после посещения вдруг стали нарушаться? Истец не указывает, а когда он последний раз был в своем домике и на участке, не указывает, где, в каком месте, он приобрел земельный участок и домик, не указывает и не прилагает схему расположения своего участка в садовом товариществе «Каспий», не указывает причины не постановки на кадастровый учет земельного участка и домика. Скорее всего истец был на своем участке в 1992 г., когда уровень Каспийского моря еще не поднялся и незатопил на многие годы земельные участки и с того времени не интересовался своим имуществом не платил членские взносы, налоги. Истец ничем не доказывает, что именно в этом месте в 1992 г. он купил и участок, и домик. ФИО4 в 2008г. приобрел у нее земельный участок, на котором построил дом. Однако, истец утвержлает, что в марте 2019г. увидел, что его домика нет. С 1992г. до марта 2019г. истец не интресовалдся своим земельным участком. Кроме того, ФИО4 продал земельный участок ФИО2 и в настоящее время собственником не является. В 2013г. Дербентским городским судом, рассматривалось дело по иску ФИО3 к ней и ФИО4, с подобными требованиями. В данном деле ФИО11 также пыталась доказать, что именно в этом месте и именно на земельном участке 05:42:000064:660 был расположен ее домик. Однако, судом четко, подробно, убедительно, со ссылкой на норму права и доказательства в иске было отказано. Суд установил, что берег Каспийского моря в 1992г. был затоплен, где находились земельные участки с/т «Каспий» выделенные под дачи. Многие земельные участки вышли из оборота, ими больше не пользовались. Море отступило только в 1994г. Последующем, правлением «Каспий» спорный земельный участок был предоставлен ФИО1, так как прежний пользователь ФИО12 на объявления и предупреждения в местной газете и на сообщения прежнего председателя правления с/т «Каспий» ФИО7 с 1994 г. не являлся на перерегистрацию земельного участка, освободившегося от затопления в начале 90-х годов, для получения свидетельства. При неявке прежних пользователей правление с/т «Каспий», обоснованно руководствовалось Постановлением главы администрации 

<

адрес изъят> за 

<

номер изъят> от 10.04.1995г., «Об утверждении Положения «О Дербентском городском обществе садоводов», где согласно п.3 ч.6 члены общества не уплатившие членские взносы на земельный участок в течение последних трех лет, в этом случае после 1994г. и не пользовавшие земельными участками, считались автоматически выбывшими из общества, с лишением права в дальнейшем обрабатывать земельный участок. При наличии специального вышеуказанного Постановления главы администрации 

<

адрес изъят> N43/3 от ДД.ММ.ГГГГ и то обстоятельство, что ЗК РФ был принят только в 2001 Правление с/т «Каспий», могло руководствоваться только требованиями этого Постановления и предоставлять освободившиеся земельные участки от затопления, в 1994 г. другим гражданам - новым пользователям, которым и оказалась она. Таким образом, по данному Судебному решению суд установил, что после 1994 г. участок в этом месте был свободный и был предоставлен ФИО1 Исследованием садоводческой книжки ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята в члены садоводческого товарищества. ДД.ММ.ГГГГ ею уплачен вступительный взнос в сумме 1 000 000 рублей и также оплачены членские взносы по 2008 год. Согласно справке (заключению) за 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем городского общества садоводов. Она является членом с/т «Каспий», и фактически использует земельный участок площадью 765 кв.м., с 1997 года. Так судом установлено, что постановлением администрации городского округа «

<

адрес изъят>» за 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земель поселений 

<

адрес изъят> в собственность ФИО1». Ей предоставлен земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 

<

номер изъят> площадью 765 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласно договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельных и имущественных отношений Администрации 

<

адрес изъят> земельный участок безвозмездно передан ей зарегистрирована право собственности ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРП сделана запись регистрации N05-05-08/019/2007-053. Однако, ФИО5 утверждает, что именно он купил в этом месте домик и участок, а со слов ФИО3 именно ее домик находился на участке 05:42:000064:660. Между тем, именно она, как установил суд с 1997 г. использовала земельный участок, впоследствии проданный ФИО13 платила членские взносы обрабатывал участок. Свидетели по делу, дали показания, что именно ФИО1 обрабатывала участок и именно данный участок, потом продала ФИО4 Никто по рассмотренному делу не указал или не сказал, что в этом месте был еще один собственник - ФИО5 Именно она с 1997г. обрабатывала земельный участок, но не ФИО5 Именно ее участок был ранее затоплен на несколько лет, а значит по утверждению ФИО5 в этом месте его участок тоже был затоплен. После отлива воды с 1994г. ФИО5 уже на участок не приезжал, т.к. если приезжал, то увидел, что дома уже с 1994г. нет, участок обрабатывается и у него новый собственник, которому была выдана членская книжка, оплачивались взносы.

Представители ответчика ФИО1 - адвокат ФИО14, и по доверенности ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях ответчика ФИО1

Представитель ответчика Администрации ГО «

<

адрес изъят>» по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно спорный земельный участок с кадастровым номером 05:42:00064:660 ранее предоставлялся ему. Каких-либо документов подтверждающих его право на указанный спорный земельный участок суду не представил. 

Ответчики ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд свои возражения, в которых исковые требования ФИО5 не признал, и просил в их удовлетворении отказать. Возражения ответчика ФИО4 аналогичны возражениям ответчика ФИО1 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом ч.4 ст.167 ГПК РФ, мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав объяснения истца и его представителя, возражения ответчиков и его представителей, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Постановлением главы администрации ГО «

<

адрес изъят>» от 08.08.2007г. за 

<

номер изъят> ФИО1 для садоводства выделен земельный участок площадью 

<

номер изъят> кв.м., расположенный в кадастровом квартале 

<

номер изъят>. Данному земельному участку присвоен кадастровый 

<

номер изъят>.

В последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был отчужден ФИО1 - ФИО4 

В настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:660 на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО4 и ФИО2, принадлежит последнему, что подтверждается выпиской из ЕГРН имеющейся в материалах дела. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истцом ФИО5 представлена в суд справка за 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ выданная Дербентским городским добровольным обществом садоводов, о том, что ФИО18 является членом кооператива «Электрон» и на праве личной собственности имеет дачу (садовый домик).

Согласно договору купли-продажи садового домика от 03.09.1992г. истец ФИО5 приобрел у ФИО18 садовый домик, находящийся в Дербентском городском добровольческом обществе садоводов «Электрон», расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м.

Представленные истцом ФИО5 доказательства суд считает недостаточными, поскольку они не доказывают факт владения истцом именно спорного земельного участка. Истцом ФИО5 не представлено суду доказательств, того что именно спорный земельный участок, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2, которому после кадастрового учета был присвоен кадастровый 

<

номер изъят>, расположенный в садоводческом товариществе «Каспий», ранее был выделен ФИО4, как члену Дербентского городского добровольного общества садоводов «Электрон» и в последующем был приобретен у последнего истцом ФИО5 на основании купли-продажи садового домика от 03.09.1992г. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 у суда не имеется, в связи с чем, истцу подлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 450 кв.м. находящимся в Дербентском городском добровольном обществе садоводов «Электрон», путем восстановления земельного участка в прежних границах; о признании недействительным Постановления Администрации ГО «

<

адрес изъят>» 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земель поселений 

<

адрес изъят> в собственность гр. ФИО1»; признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:660; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:000064:660 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:660 и применении последствий недействительной сделки; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:000064:660, заключенного между ФИО4 и ФИО2; применении последствий ничтожной сделки, исключив из ЕГРН записи регистрации 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:660 в собственность ФИО5; взыскании с ФИО1 убытки, причиненные неправомерными действиями, в сумме 934 000 рублей; отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.

<

адрес изъят>

Дело 

<

номер изъят> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Дербентского городского суда РД Наврузов В.Г., при секретаре ФИО8, с участием истца ФИО5, его представителя - адвоката ФИО10, представившего ордер 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО1 - адвоката ФИО14, представившего ордер 

<

номер изъят> от 30.04.2021г. и по доверенности ФИО15 и ФИО16, представителя соответчика Администрации ГО «

<

адрес изъят>» по доверенности ФИО17, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 450 кв.м. находящимся в Дербентском городском добровольном обществе садоводов «Электрон», путем восстановления земельного участка в прежних границах; о признании недействительным Постановления Администрации ГО «

<

адрес изъят>» 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земель поселений 

<

адрес изъят> в собственность гр. ФИО1»; признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:660; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:000064:660 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:660 и применении последствий недействительной сделки; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:000064:660, заключенного между ФИО4 и ФИО2; применении последствий ничтожной сделки, исключив из ЕГРН записи регистрации 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:660 в собственность ФИО5; взыскании с ФИО1 убытки, причиненные неправомерными действиями, в сумме 934 000 рублей, 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 450 кв.м. находящимся в Дербентском городском добровольном обществе садоводов «Электрон», путем восстановления земельного участка в прежних границах; о признании недействительным Постановления Администрации ГО «

<

адрес изъят>» 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земель поселений 

<

адрес изъят> в собственность гр. ФИО1»; признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:660; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:000064:660 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:660 и применении последствий недействительной сделки; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:000064:660, заключенного между ФИО4 и ФИО2; применении последствий ничтожной сделки, исключив из ЕГРН записи регистрации 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:42:000064:660 в собственность ФИО5; взыскании с ФИО1 убытки, причиненные неправомерными действиями, в сумме 934 000 рублей; отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г.Наврузов