Дело № 12-62/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 19 сентября 2019 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:19:02 по адресу: 77 км автодороги М-7, подъезд к 

<

адрес> (географические координаты: 56,640441, СШ 40,557157 ВД) водитель транспортного средства «Renault Fluence», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>Г, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фото- и видеосъемки КРИС «П» М (идентификатор: FP4095).

Определением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в указанном постановлении, в части указания в нём на географические координаты места совершения административного правонарушения: с 56,640441 СШ 40,557157 ВД на 56,640441 СШ 40,577157 ВД.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что географические координаты прибора КРИС «П» М, согласно данным сервиса «Яндекс» и «Google» указывают на место в лесу, и расстояние от ближайшей дороги до указанных в постановлении координат составляет около 1 км, а до трассы М-7 - около 1,5 км, однако, согласно фотоматериалам, которым зафиксировано административное правонарушение, его автомобиль находился на дороге. Считал, что камера была установлена с нарушением или была неправильно настроена, в связи с чем не могла зафиксировать объективную скорость движения его автомобиля, и, возможно, она была установлена в месте, где максимальная скорость движения не была ограничена 90 км/ч. В связи с этим просил постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В связи с изложенным, учитывая, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ находит необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку оснований к обязательному его участию в её рассмотрении не усматривает.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что не оспаривал факта своего движения на автомобиле «Renault Fluence», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в указанные в постановлении дату, время, а также на участке автомобильной дороги - 77 км автодороги М-7, подъезд к 

<

адрес>, однако полагал, что фоторадарный комплекс, зафиксировавший движение его автомобиля на указанном участке, ввиду неправильного определения географических координат местности, где он был установлен, неверно определил и скорость его движения; в пределах населённого пункта со скоростью свыше 70 км/ч, за пределами населённого пункта - со скоростью свыше 90-100 км/ч он обычно не передвигается; просил обратить внимание на то, что в дислокации передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ на ДД.ММ.ГГГГ указано на время его установки «утро», что не согласуется со временем совершения им административного правонарушения, указанным в обжалуемом постановлении; просил не принимать во внимание вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ИАЗ ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ определение об исправлении описки, поскольку оно таковым по сути не является; считал необходимым вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Заслушав мнение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1, а равно и факт его управления им в момент фиксации специальным техническим средством скорости его движения на 77 км автодороги М-7 подъезд к 

<

адрес> в жалобе и в судебном заседании заявителем не оспаривается. Доказательств того, что транспортное средство в тот момент находилось во владении (пользовании) другого лица, либо выбыло из его обладания, им в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Доводы ФИО1 о неправильной установке прибора КРИС «П» М, которым было зафиксировано вменяемое ему в вину административное правонарушение, и (или) неправильной его настройке, в связи с чем прибор не мог достоверно и объективно зафиксировать скорость движения его автомобиля, суд находит неубедительными, поскольку они фактически основаны на предположении.

Вопреки указанным доводам, в обжалуемом постановлении указано, что допущенное ФИО1 нарушение скорости движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме радарным комплексом КРИС «П» М (идентификатор FP 4095), который имеет действовавшее на момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Работоспособность фоторадарного комплекса, зафиксировавшего скорость движения автомобиля под управлением ФИО1, а также правильность фиксации им скорости движения данного автомобиля, наряду со сведениями, изложенными в обжалуемом постановлении, объективно подтверждаются:

-свидетельством о поверке №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Ивановский ЦМС», согласно которому радарный комплекс КРИС «П» М (идентификатор FP 4095), поверен в полном объёме в соответствии с методикой, утверждённой ГЦИ СИ ФБУ «Тест-С.-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ, и признан годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ;

-сообщением ИП ФИО4, осуществлявшей обслуживание передвижного фоторадарного комплекса, которым зафиксировано вменяемое ФИО1 в вину административное правонарушение, согласно которому каких-либо сбоев в работе данного комплекса не имелось, а оператор, эксплуатировавший данный прибор ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5), прошёл соответствующий инструктаж и был допущен к работе с прибором;

-сообщением из ФБУ «Ивановский ЦМС» о проведении поверки данного прибора в соответствии с методикой, утверждённой ГЦИ СИ ФБУ «Тест-С.-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о неправильном определении прибором скорости движения его автомобиля по причине неверного определения им географических координат местности, где он был установлен, суд во внимание принять не может.

Согласно разделу 4 руководства по эксплуатации фоторадарного комплекса КРИС «П» (КРИС «П» М), данный прибор, помимо прочих конструктивных элементов, состоит собственно из самого фоторадарного датчика с приемо-передающим модулем и флеш-накопителем, в состав которого входит измеритель скорости «ИСКРА»ДА210, и модуля навигации «ПОЛЮС», оснащённого спутниковым приемником ГЛОНАСС/GPS, беспроводным интерфейсом Wi-Fi, который непрерывно определяет текущее местоположение комплекса и передает географические координаты на фоторадарный датчик по беспроводной сети Wi-Fi., которые сохраняются в служебную информацию к каждой цели, зафиксированной комплексом. При этом, данный модуль навигации работает автономно (без вмешательства оператора, эксплуатирующего фоторадарный комплекс).

Согласно сведений, поступивших в адрес суда из ООО «Симикон» - компании-разработчика фоторадарного комплекса КРИС «П» (КРИС «П» М), функционально, работа данного комплекса никак не связана с работой модуля навигации «ПОЛЮС», и возможные сбои и ошибки в определении им координат местности не могут повлиять на погрешность определения скорости прибором, которая, согласно раздела 3 руководства по эксплуатации фоторадарного комплекса КРИС «П» (КРИС «П» М) составляет + 1км/ч.

Установка, при этом, прибора именно на 77 км автодороги М-7 подъезд к 

<

адрес> в 

<

адрес>, а не в ином месте, подтверждается:

-дислокацией передвижных технических средств автоматической фиксации нарушений ПДД на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, согласно п. 4 которой данный фоторадарный комплекс устанавливался ДД.ММ.ГГГГ на 77 км автодороги М-7 подъезд к 

<

адрес> в 

<

адрес> в режиме работы «утро»;

-проектом организации дорожного движения на 77 км автодороги М-7, подъезд к 

<

адрес>, на котором отражено наличие дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» в обоих направлениях движения;

-фотоматериалом, имеющимся в обжалуемом постановлении, согласно которому автомобиль «Renault Fluence», государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксирован двигавшимся по автомобильной дороге, напротив дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», что соответствует указанному выше проекту организации дорожного движения, где данный дорожный знак установлен в обоих направлениях движения. 

Свидетель ФИО5 - оператор, непосредственно эксплуатировавший фоторадарный комплекс КРИС «П» М ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что в указанный день с 6 до 16 часов 00 минут согласно дислокации передвижных технических средств автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, он использовал вышеуказанный фоторадарный комплекс на 77 км автодороги М-7 подъезд к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный комплекс он, предварительно проверив на работоспособность, установил в соответствии с рекомендациями, изложенными в руководстве по эксплуатации, на обочине, с краю автодороги, представлявший собой её прямой участок без уклонов, на котором была разрешено движение со скоростью не более 90 км/ч. Каких-либо сбоев в работе данного прибора за всё время работы им не фиксировалось, прибор с места его первоначальной установки им не перемещался. Сам он находился рядом на расстоянии не более 10-15 м от него. Каких-либо источников электромагнитного излучения, электрических помех рядом не было. Сам он до начала работы с прибором прошёл обучение и инструктаж по работе с ним. По какой причине прибор неверно определил географические координаты местности, где он был установлен, не знает.

Приведённые доказательства в полной мере согласуются друг с другом, с объяснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он действительно двигался по 77 км автодороги М-7, где и был установлен вышеуказанный фоторадарный комплекс КРИС «П» М (идентификатор: FP4095), а не по пересечённой местности, на которую указывают географические координаты, указанные в обжалуемом постановлении - 56,640441 СШ 40,557157 ВД. Неверное при этом определение модулем навигации «ПОЛЮС», входящим в состав прибора, географических координат местности установки прибора не влияют на доказанность, как времени и места совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, так и зафиксированной им скорости движения его автомобиля.

Ссылка ФИО1 на указанное в дислокации передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ на время его установки ДД.ММ.ГГГГ, как «утро», не опровергает указанных доказательств, свидетельствующих о нахождении комплекса на автодороге 77 км автодороги М-7, подъезд к 

<

адрес>, в дату и время, указанные в постановлении.

При таких обстоятельствах, перечисленная совокупность доказательств явно и достоверно указывает, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение имело место именно на участке автомобильной дороги - 77 км автодороги М-7, подъезд к 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13:19:02. При этом, скорость движения его автомобиля зафиксирована фоторадарным комплексом КРИС «П» М правильно.

Вопреки утверждению ФИО1, на указанном участке автомобильной дороги, каких-либо дорожных знаков, разрешающих двигаться со скоростью свыше 90 км/ч не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, им суду не представлено.

Вместе с тем, заслуживающими внимание суд находит доводы ФИО1 о необходимости не принимать во внимание вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ИАЗ ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ определение об исправлении описки, поскольку оно таковым по сути не является.

Как было указано выше, географические координаты местности модуль навигации «ПОЛЮС», входящий в состав фоторадарного комплекса КРИС «П» (КРИС «П» М), определяет автоматически, без вмешательства оператора, и передаёт их на фоторадарный датчик, на котором отражаются все зафиксированные им цели, время их фиксации и скорость. В связи с этим неверное определение модулем навигации географических координат местности, где был установлен прибор опиской быть признано не может, поскольку таковой по сути не является.

Однако, данное обстоятельство не влияет на доказанность события вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения и не свидетельствует о наличии по делу оснований, для освобождения его от ответственности по основаниям, указанным в ст. 24.5 КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в рамках своей компетенции, предусмотренной ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи данного инспектора, что подтверждает юридическую силу постановления. Наличие у данного инспектора сертификата проверки ключа электронной цифровой подписи со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствующим удостоверением, выданным ФКУ «ГЦСиЗИ» МВД России.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.С. Кочетков