Дело 1-185/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Борзя 11 сентября 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Барновой Н.А., й. 

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

подсудимого ФИО1, 

потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точно в ходе следствия не установлено) у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 1 и Потерпевший №2

Реализуя задуманное, в период времени с 20 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точно входе следствия не установлено) ФИО1 тайно, то есть понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 и желая их наступления, незаконно путем разбития стекла оконного проема, проник в квартиру № дома № по 

<

адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, похитил из помещения зала: 3 шкафа от кухонного гарнитура, стоимостью 700 рублей за один шкаф, на общую сумму 2100 рублей, детский диван стоимостью 1000 рублей и центрифугу стоимостью 300 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший № 1, а также в кухнес печи похитил печное литье стоимостью 1500 рублей, принадлежащее на праве личной собственности Потерпевший №2, причинив тем самым Потерпевший № 1 материальный ущерб в сумме 3400 рублей и Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 1500 рублей. 

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что не отрицает, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он совершил кражу имущества у Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, более подробные показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 22 часов он в алкогольном опьянении шел по переулку 

<

адрес> и увидел, что на углу стоит дом, в котором никто не живет. Он решил залезть в данный дом и посмотреть, что там находится ценного и похитить это, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он подошел к дому, через незапертую калитку зашел в ограду дома, подошел к окну в кухне, которое разбил камнем, через это окно залез в данный дом, где прошел по дому и в комнате он увидел центрифугу, шкафы от кухонного гарнитура, детский диван - софу, а также печную плиту. Все указанные предметы он похитил. (л.д. 30-32, л.д. 84-87)

На предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте ФИО1 также дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления. (л.д. 41-49).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, пояснившего о признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу. 

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший № 1 в судебном заседании пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей снимали квартиру в доме по адресу: 

<

адрес> у Потерпевший №2 По данному адресу они прожили около двух месяцев, после съехали, а в доме они оставили мебель, которую планировали забрать чуть позже. В ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО2 №1 проверял дом, всё было в порядке. В конце ДД.ММ.ГГГГ он вновь пошел проверить имущество, и обнаружил, что окно в кухне разбито, из дома похищены три шкафа от кухонного гарнитура стоимостью 700 рублей каждый, на общую сумму 2100 рублей, детский диван стоимостью 1000 рублей, центрифуга, стоимостью 300 рублей. Также пропала плита с печи, которая принадлежит хозяйке дома. В ходе кражи ей был причинен ущерб в сумме 3 400 рублей, который является для неё значительным, так как она имеет небольшой материальный доход. 

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что свою квартиру по адресу: 

<

адрес> она сдавала семье ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ. Последние прожили там два месяца, затем съехали, в доме осталась их мебель, в связи с чем, муж Потерпевший № 1 периодически приходил в дом, проверял сохранность имущества. Затем от Потерпевший № 1 она узнала, что их имущество похитили из кыартиры. Когда она пришла в квартиру, то обнаружила, что с домовой печи похищено печная плита, стоимостью 1500 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он с семьей снимали жилье по адресу: 

<

адрес>. Примерно через два месяца они съехали к родным, а кухонный гарнитур, детский диван и центрифугу они оставили в данной квартире. Он редко ходил, проверял мебель, все было нормально. В конце ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел в дом посмотреть имущество и увидел, что окно в кухне разбито, он зашел в дом и увидел, что их имущество пропало, а именно три шкафа от кухонного гарнитура, детский диван и центрифуга. О случившемся он сообщил жене Потерпевший № 1, она обратилась в полицию. Также с домовой печи пропала плита. Впоследствии они узнали, что их имущество похитил ФИО3. (л.д. 51-53) 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 и предложил ей купить у него центрифугу за 300 рублей, на что она согласилась. О том, что центрифуга была ранее похищена она не знала. (л.д. 54-56)

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. 

Заявлением Потерпевший № 1 установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления окна проникло в квартиру № дома № 

<

адрес> и похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб в сумме 3400 рублей. (л.д. 3) 

Заявлением Потерпевший №2 установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления окна проникло в её дом и похитило печное литье, принадлежащее ей, причинив тем самым последней материальный ущерб в сумме 1500 рублей. (л.д. 4) 

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является квартира № дома № 

<

адрес> На момент осмотра никаких следов не обнаружено, ничего не изъято. (л.д. 5-12)

Протоколом выемки установлено, что у свидетеля ФИО2 №2 изъята центрифуга. (л.д. 59-62) 

Протоколом осмотра предметов установлено, что объектом осмотра является центрифуга в корпусе голубого цвета, с крышкой белого цвета, марки 

<

данные изъяты> на 200 Вт, с пластиковой крышкой белого цвета, цилиндрической формы, диаметром 32 см, сзади имеется шнур белого цвета длиной 2 метра с вилкой черного цвета, на момент осмотра в рабочем состоянии (л.д. 66-69)

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 1 указанная центрифуга принадлежит ей. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище».

Судом установлено, что ФИО1, действуя тайно, то есть неочевидно для потерпевших, а также иных лиц, из корыстных побуждений, против воли собственника проник в жилище, где похитил имущество, принадлежащее Потерпевший № 1, Потерпевший №2, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб.

За основу приговора, наряду с показаниями подсудимого, суд берёт показания потерпевших, свидетелей, допрошенных по делу, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений и добровольное возмещение ущерба потерпевшим, а также то, что впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной снижения внутреннего контроля над своим поведением со стороны подсудимого, игнорирование им соблюдения социальных норм и правил поведения и как следствие того совершение им общеопасных действий, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимым в судебном заседании. Кроме того, в последующем подсудимый совершил продажу похищенного, на вырученные деньги приобрел спиртное. 

С учетом вышеуказанных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии соответствующих смягчающих вину обстоятельств. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения указанных видов дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства – центрифуга возвращена и используется потерпевшей Потерпевший № 1 по принадлежности, в связи с чем, разрешение судом вопроса об указанных вещественных доказательствах, не требуется. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, подлежат взысканию с подсудимого в сумме 3 750 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с правилами ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО1 не совершать административных правонарушений, в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в ГКУ «Центр занятости населения 

<

данные изъяты>», не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган - один раз в месяц, пройти обследование, а при необходимости лечение у врача нарколога. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья И.А.Власова