Дело 12-306/2018

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 5 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» ФИО1 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 22 января 2019 года ООО «Аэрокузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель общества обратился с жалобой в Прокопьевский районный суд Кемеровской области.

Определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 9 апреля 2019 года жалоба направлена по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В настоящей жалобе заявитель ФИО1 просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что жалоба подведомственна суду общей юрисдикции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. 

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственно рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Аэрокузбасс», осуществляющее деятельность в сфере перевозки воздушным пассажирским транспортом, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, обеспечение которой отнесено к основной цели деятельности общества.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что вмененное ООО «Аэрокузбасс» административное правонарушение, связано осуществлением обществом предпринимательской деятельности, и следовательно рассмотрение жалобы генерального директора ООО «Аэрокузбасс» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подведомственно арбитражному суду, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом судебное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья . А.В.Калинко