РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 08 августа 2025 года 

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1583/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9, заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 Т.О., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2025г. общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ю.А. в части вынесения от 12.05.2025г. об окончании исполнительного производства № от 05.02.2020г. в связи с неполным исполнением требований исполнительного документа, отменить указанное постановление и возобновить исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительный действия направленные на актуализацию задолженности на официальном сайте ФИО14. Также просит признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО5 Т.О. в части отсутствия контроля за деятельностью отделения. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля 80 копеек.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского городского суда 

<

адрес> от 17.09.2019г. по делу № с ФИО10 была взыскана задолженность в размере 548033,14 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23% на сумму основного долга с 25.10.2019г. до момента фактического исполнения решения суда. На принудительном исполнении отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО10 в пользу ООО ПКО «ФПК». Определением Ленинского городского суда 

<

адрес> произведена замена взыскателя с ООО «Банк Оранжевый» на ООО «ПКО «ФПК». 17.02.2025г. в адрес ОСП был направлен расчет задолженности по состоянию на 17.02.2025г. 27.02.2025г. заместителем начальника ОСП ФИО5 ФИО20 было вынесено постановление об удовлетворении заявления, но из текста постановления следует, что вопрос обращения по существу рассмотрен не был, отсутствуют сведения касаемые расчета задолженности от 17.02.2025г. для актуализации задолженности.

18.02.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, что не соответствует действительности. 01.03.2025г. в адрес начальника ОСП была направлена жалоба на действия судебного пристава ФИО7 и зам.начальника ФИО5 Т.О. 11.03.2025г. начальником ОСП вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы об отказе в удовлетворении. 16.04.2025г. вновь была направлена жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя. 30.04.2025г. постановлением начальника ОСП жалоба признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

12.05.2025г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 Т.О. вновь окончила исполнительное производство по тем же основаниям, денежные средства по исполнительному документу не были довзысканы. Нарушены права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Полагает окончание исполнительного производства незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО4 Ю.А., ГУ ФИО14 по Свердловской области.

Определением суда от 17.05.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4 Ю.А.

Определением суда от 27.06.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО7

Определением суда от 08.07.2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4 Ю.А., зам.начальника ОСП ФИО5 Т.О.

Определением суда от 08.08.2025г. отказано в принятии к производству суда уточненного административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 Т.О., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 23.07.2025г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8 незаконным, возобновлении исполнительного производства, поскольку одновременное изменение оснований и предмета иска недопустимо. Уточненные исковые требования содержат новые основания (незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО8), новый предмет иска (оспаривается постановление об окончании исполнительного производства от 23.07.2025г.), оспариваются действия нового ответчика (судебного пристава-исполнителя ФИО8). Административный истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО3 Т.О., судебный пристав-исполнитель ФИО4 Ю.А., начальник отдела ФИО9, -заместитель начальника ФИО5 Т.О., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от 17.09.2019г. по делу № с ФИО10 в пользу ООО «Банк Оранжевый» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 548033,14 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23% на сумму основного долга с 25.10.2019г. до момента фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на имущество – автомашину Тойота Королла, принадлежащую ФИО10, путем продажи на публичных торгах.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, о взыскании с ФИО13 в пользу ООО «Банк Оранжевый» задолженности по кредитному договору в размере 548 033 руб. 14 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 23 процентов до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на имущество – Toyota Corolla, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО13, путем продажи на публичных торгах. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Банк Оранжевый» на ООО «ФПК» в порядке правопреемства (л.д. 26). 

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО10 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки); обратить взыскание на имущество – Toyota Corolla, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО13, путем продажи на публичных торгах; в размере 548 033 руб. 14 коп. 

19.12.2023г. взыскателем в целях актуализации задолженности по исполнительному производству в отдел был направлен расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019г. по 11.12.2023г. по состоянию на 19.12.2023г. в размере 9935,73 руб. Заявлению был присвоен № (л.д. 24-25). 

29.12.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Ю.А. было вынесено постановление об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления. Из указанного постановления следует, что заявление взыскателя было удовлетворено. При этом в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятии мер принудительного взыскания в отношении взысканных по решению суда процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.04.2024г. исполнительное производство №-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.О. на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 04.06.2024г., вступившим в законную силу 05.07.2024г. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 Ю.А. по исполнительному производству № от 05.02.2020г., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 Т.О. от 15.04.2024г. об окончании исполнительного производства № от 05.02.2020г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было вновь окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи исполнением с требованием исполнительного документа в полном объеме. 

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 01.11.2024г., вступившим в законную силу 17.12.2024г., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО10 (л.д. 31-32).

17.02.2025г. в адрес ОСП взыскателем был направлен расчет задолженности по состоянию на 17.02.2025г. 27.02.2025г. заместителем начальника ОСП ФИО22 было вынесено постановление об удовлетворении заявления, но из текста постановления следует, что вопрос обращения по существу рассмотрен не был, отсутствуют сведения касаемые расчета задолженности от 17.02.2025г. для актуализации задолженности.

18.02.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

01.03.2025г. в адрес начальника ОСП была направлена жалоба на действия судебного пристава ФИО7 и зам.начальника ФИО5 Т.О. (л.д.17-18). 

27.03.2025г. заместителем начальника отдела ФИО23 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, указано на довзыскание процентов, исполнительное производство возобновлено (л.д. 22).

16.04.2025г. вновь была направлена жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя (л.д. 19-20). 30.04.2025г. постановлением начальника ОСП жалоба признана обоснованной и подлежащей удовлетворению (л.д. 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи исполнением с требованием исполнительного документа в полном объеме. Согласно указанному постановлению последнее погашение осуществлено должником платежным поручением от 28.09.2023г. (л.д. 21).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства в связи с тем, что решение суда исполнено не в полном объеме, не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятии мер принудительного взыскания в отношении взысканных по решению суда процентов за пользование чужими денежными средствами и исполнения решения суда в указанной части.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному взыскателем расчету задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019г. по 11.12.2023г., составляющие по состоянию на 19.12.2023г. - 9935,73 руб. на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 12.05.2025г. взысканы не были. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО25 в производстве которой находилось указанное исполнительное производство, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в данной части не принимались, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не производился, принудительное исполнение в данной части не осуществлялось.

Обязанность начисления процентов согласно решению суда и принятия мер принудительного исполнения в указанной части решения суда судебным приставом-исполнителем не исполнена, доказательств обратного суду не представлено. 

Доказательств обратного суду не представлены. Судебным приставом-исполнителем ФИО26 не представлены доказательства, подтверждающие факт полного фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Материалы исполнительного производства по судебному запросу судебным приставом-исполнителем в суд не представлены.

Факт того, что оспариваемое постановление было вынесено незаконно, подтверждается в том числе и тем, что 02.06.2025г. врио начальника отдела ФИО11 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, которым было отменено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 12.05.2025г., исполнительное производство возобновлено.

30.06.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО27. было вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя (л.д. 65).

23.07.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства на момент его окончания 12.05.2025г. исполнены не в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем не произведено процентов взыскание за пользование денежными средствами в размере 23 процентов до даты фактического исполнения решения суда. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО28 имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение имущественных прав взыскателя.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО29 отсутствовали основания для вынесения 12.05.2025г. постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, указанные действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными.

С учетом изложенного, суд полагает, что является установленным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО30 неисполнении требований исполнительного документа. 

Указанное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В данном случае судебный пристав не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. 

Согласно пунктам 1, 11 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Судебному приставу-исполнителю ФИО31. при принятии решения об окончании исполнительного производства необходимо было установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства, что им исполнено не было.

Не установив факт фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО32 в производстве которого на момент вынесения оспариваемого постановления находилось исполнительное производство, вынес постановление о его окончании. Вывод об окончании исполнительного производства являлся преждевременным. Судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отсутствие доказательств фактического исполнения требования по решению суда в полном объеме.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были приняты предусмотренные законом и судебным актом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель не подтвердил правовые основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем вывод о полном исполнении исполнительного документа является необоснованным и основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Суд полагает, что требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО33., выразившиеся в окончании исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом оспариваемое постановление было отменено, основания для удовлетворения требований об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, отсутствуют.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, отсутствуют, поскольку оспариваемое постановление было отменено, исполнительное производство было возобновлено.

Основания для удовлетворения исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО34 судом не установлены, поскольку оспариваемое постановление данным судебным приставом-исполнителем 12.05.2025г. не выносилось, было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО12

Основания для удовлетворении административных требований к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО9 и заместителю начальника отдела ФИО35 о признании незаконным действий (бездействия), не установлено. 

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Полномочия старшего судебного пристава определенные статьей 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в большей степени являются организационными. 

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы по рассмотрению обращений граждан, суду не представлено. 

Представленными материалами исполнительного производства не подтвержден факт ненадлежащем контроля старшего судебного пристава-исполнителя за деятельностью судебных приставов-исполнителей, не подтвержден факт ненадлежащего контроля заместителя начальника за деятельностью отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Представленными доказательствами не подтвержден факт нарушения прав административного истца указанными административными ответчиками, жалобы административного истца были рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства, вынесены соответствующие постановления, основания для признания которых незаконными судом не установлено и представленными суду доказательствами не подтверждено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать в пользу административного истца, понесенные расходы на оплату государственной пошлины размере 15000 рублей от 04.02.2025г. (л.д. 8) и почтовые расходы по направлению документов административному ответчику в размере 364 рубля 80 копеек (л.д. 29-30).

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Взыскание присуждаемой суммы расходов надлежит осуществить с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области, поскольку по смыслу разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, привлекается к участию в деле в качестве административного ответчика, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФИО14 России.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 Т.О., выразившееся в окончании 12.05.2025г. исполнительного производства № от 05.02.2020г.

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО36., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9, заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО37 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 364 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

<

...>