Дело № 2-1163/2017 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.

при секретаре Шабалиной Е.О.

с участием 

истцов ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в переустроенном и(или) перепланированном состоянии,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности (3/4 и 1/4) земельный участок, на котором построен дом, находящийся по адресу: ....... С 2009 по 2013 года истцы самостоятельно произвели переустройство, перепланировку дома, снесли старый дом и на его месте построили новый. Переустройство выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права третьих лиц. Просили сохранить самовольно переустроенное и(или) перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: ...... в переустроенном и(или) перепланированном состоянии.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов третьих лиц, в том числе, соседей, новый дом построен в границах старого сгнившего дома, соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарных норм. 

Представитель ответчика - администрации г.Владимира в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв. 

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии частью 4 статьи 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено.

Земельный участок по адресу: ...... находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Дом, находящийся на указанном земельном участке, истцы в связи с ветхим состоянием переустроили.

Из технического паспорта здания (строения) №... по ул....... мкр....... по состоянию на 21.03.2017г. следует, что на возведение лит.А разрешения не предъявлено (л.д.28-32).

Управление Архитектуры и строительства администрации ...... на основании ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ отказало ФИО1 в выдаче разрешения на строительство дома по адресу: ...... (л.д.52)

Из технического заключения по обследованию строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ......, выполненного ИП ФИО3, следует, что на момент проведения обследования все строительные работы завершены, на прилегающей территории выполнено благоустройство. Все строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Деформаций, разрушений, трещин, замачиваний, следов коррозионных воздействий или иных дефектов, способных привести к разрушению здания, обследованием не выявлено. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: ...... обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц (л.д.55-66).

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №4829/06-кг от 25.07.2017 следует: архитектурно-планировочное решение жилого дома №... по ул....... в мкр....... города ......, выполненного по планам Владимирского филиала ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации инвентаризации» не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.54).

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в порядке консультации 15.08.2017 сообщил, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...... соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности (л.д.53).

Оценивания в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают положениям статей 59,60 ГПК РФ и могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание, что спорный объект располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также что истцы принимали меры к легализации объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ...... в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1163/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.О. Шабалина