Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.05.2025

66RS0006-01-2025-000891-64

Дело № 2-1887/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 апреля 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Носкове Р.А., 

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Филимоновой А.А., истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего К.М.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс «Парк Победы» о компенсации соразмерного уменьшения стоимости оказанной услуги, взыскании убытков, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего К.М.П., обратились в суд с иском к ООО «Оздоровительно-спортивный комплекс «Парк Победы» (далее – Парк Победы) о компенсации соразмерного уменьшения стоимости оказанной услуги, взыскании убытков, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы с семьей планировали отметить Новый год в беседке Парка Победы. Беседка была забронирована с 18:00 часов 31.12.2024 по 10:00 часов 01.01.2025, стоимость аренды составила 18000 рублей. Аванс в размере 5000 рублей был перечислен мужем истца ФИО1 – О.Д.В., 13000 рублей оплачены наличными денежными средствами 31.12.2024. Договор аренды в письменном виде не заключался, чека о приеме денежных средств не выдали. 

На территории парка предоставляется множество развлекательных услуг, одна из которых – деревянная зимняя горка высотой 4-5 метров. Обычно услуга проката данной горки является платной (300 рублей с 1 человека за 1 спуск), однако, в честь Нового года доступ к горке был бесплатный, о чем при въезде сообщил администратор, пригасивший всех желающих воспользоваться акционным предложением. 

Примерно в 21:30 ФИО1 и ее малолетний брат К.М.П. решили прокатиться с горки. Вход на горку был открыт, никаких заграждений или запрещающих спуск с нее объявлений не было. Оказалось, что внизу спуска горка была заколочена доской (из которой торчали саморезы, доску было не видно, поскольку конец спуска с горки был покрыт снегом).

В результате спуска ФИО1 выбила эту доску своей челюстью и получила травмы, ссадины, ушибы и синяки, в частности, был получен сильный удар челюстью, губа была насквозь пробита, в результате чего ФИО1 потеряла сознание.

К.М.П. также получил удар головой, появилась гематома на щеке и синяки, также был получен ушиб, отек мягких тканей и растяжение связок правого локтевого сустава. 

После произошедшего семья обратилась к администрации парка за помощью, чтобы вызвать скорую, попросить аптечку, а также предупредить, что вход на горку нужно закрыть во избежание подобных случаев у других гостей парка.

Однако сотрудники парка отказались помочь истцам, стали кричать на истцов, мотивируя это тем, что истцы сломали им горку, что ей нельзя пользоваться, отказались вызвать скорую и предоставить аптечку, предложили купить платные влажные салфетки.

Таким образом, сотрудники парка ввели потребителей в заблуждение и не предоставили им полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, должным образом не проследили за безопасностью оказываемых услуг, предложили прокатиться на заколоченной горке, не уведомили посетителей парка о запрете пользоваться горкой, отказали в оказании помощи пострадавшим.

Истцы взывали такси, чтобы добраться до травмпункта. Суммарно поездки по больницам в новогоднюю ночь составили около 4 часов. 

К.М.П. был диагностирован ушиб, растяжение связок правого локтевого сустава, ФИО1 – инфицированная рана нижней губы.

Истцы обратились в полицию с заявлением, также направлено обращение в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, которая перенаправила обращение в Роспотребнадзор по Свердловской области. 

24.01.2025 истцы также обратились в Парк Победы с претензией.

06.02.2025 получен ответ, в котором указано, что в тот день доступ к горке был закрыт, что было выставлено ограждение, запрещающее вход на горку. Также было указано, что сотрудники парка готовы обсудить возможность мирного урегулирования ситуации. Однако впоследствии при личной встрече, сотрудники ответчика согласились возместить только стоимость аренды беседки – 18000 рублей, от компенсации убытков и морального вреда отказались. 

На основании изложенного и ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ГОСТ Р 56987-2016 Национальный стандарт РФ «Безопасность устройств для развлечений – горки зимние», истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 13000 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости оказанной услуги, убытки за испорченную одежду в размере 13567 рублей, 1933 рубля – расходы на такси, 2139 рублей 47 копеек – расходы на приобретение лекарств, 6060 рублей – расходы на медицинскую помощь, 300000 рублей – компенсацию морального вреда, в пользу К.М.П. 300000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителей, в пользу ФИО1 50000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель истцов указала, что на горку пригласил администратор парка, на горке отсутствовали какие-либо объявления о запрете пользоваться ею, какие-либо заграждения. Кроме того, горка должна соответствовать требованиям ГОСТа, согласно которым выход с горки не должен быть чем-либо ограничен, а на данной горке он был заколочен доской. Представитель истцов указала, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что пользование горкой было запрещено, не представлены фото и видеозаписи. Представленные ответчиком приказы являются локальными актами и нигде не опубликованы. Довод ответчика о том, что в прайс-лист дополнительных услуг горка не включена, означает, что пользование горкой было бесплатным и входило в стоимость аренды беседки. Аптечка истцам не была предоставлена, помощь не оказана.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 31.12.2024 они с семьей приехали в Парк Победы около 20:00 часов, при оплате аренды за беседку администратор сказала, что в честь Нового года горкой можно пользоваться бесплатно. Она с братом К.М.П. пошли прокатиться с горки. Никаких ограждений и табличек не было. Скатившись с горки, они получили травмы: ФИО1 – пробила губу, бежала кровь, от удара потеряла сознание, брат К.М.П. получил ссадины на щеке, ушиб руки. Обратились к администраторам, они начали ругаться, сказали, что горка была закрыта. Затем истцы поехали на такси в травмпункты. На следующий день связались с сотрудниками парка для урегулирования спора, но в ответ получили агрессивную реакцию, извинения сотрудники парка не принесли. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 против исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск и в ответе на возражения истца. Указали, что услуга по бронированию беседки была оказана в полном объеме, в соответствии с согласованными условиями бронирования. Услуга по аренде беседки не включала в себя какие-либо дополнительные услуги, в том числе пользование горкой, что подтверждается перепиской и актуальным прайс-листом, который направлялся истцам. Горка не являлась объектом аренды и не входила в аренду беседки. Горка не была доступна для использования: территория вокруг нее не освещалась, доступ к ней был ограничен ограждением, вывешена предупреждающая вывеска. Истцы самостоятельно приняли решение воспользоваться горкой, таким образом, ответственность за произошедший инцидент лежит на самих истцах. Ответчик не несет ответственность за причиненный вред здоровью истцов, поскольку горка не функционировала и не была доступна для использования.

Кроме того, представители ответчика указали, что беседка бронировалась через сайт https://park66.ru. Бронирование через сайт – это акцепт оферты. Сайт парка содержит публичную оферту (Пользовательское соглашение/Правила посещения), с которым клиент обязательно знакомится перед бронированием. На сайте указан исчерпывающий перечень услуг, в том числе и дополнительных, которые оказывает ответчик. Услуга аренды беседки не включала пользование горкой. Администратор не мог разрешить пользоваться горкой, поскольку горка была временно закрыта на основании Приказа от 23.12.2024 и Акта о закрытии от 27.12.2024, доступ к ней был ограничен ограждением, заблокированной калиткой и табличкой «закрыто», освещение горки отключено. Также на сайте ответчика видно, что пользование горкой является платной услугой, то есть для ее посещения обязательно приобретение билета. Аптечки первой помощи имеются в парке и находятся в пункте проката у администратора. 

Свидетель О.Д.В. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2024 года он бронировал беседку в Парке Победы, вначале по телефону, затем через Whatsap, необходимо было внести аванс 5000 рублей. Когда он бронировал, про горку не говорили, а когда приехал посмотреть беседку, домики, то ему сказали что функционирует платная горка, стоит 300 рублей за спуск. Все это было до 27.12.2024. На горку он поднимался после произошедшего инцидента, снимал видео. Ограждения, таблички не было, калитка была открыта. Аптечку администраторы не предоставили, искал вместе с ними, нашли, но там была просроченная перекись водорода и больше ничего. При заезде в беседку, когда оплачивали беседку, им сказали, что горкой можно пользоваться. 

Свидетель Ф.И.И. в судебном заседании пояснил, что является заместителем директора Парка Победы. Горка ежегодно закрывается на новогодние праздники для безопасности посетителей парка. Калитка на ограждении закрывается на замок, скат ограничивается досками, освещение отключается. Об инциденте с истцами узнал от администратора М.Т.А., она позвонила, рассказала, что гости требуют руководство. Приехал в парк около 23:00, их уже не было. Молодой человек обращался с вопросом об урегулировании спора и компенсации вреда. Когда пошли осматривать горку, горка не работала, не освящена, снег не очищен. Для осмотра горки включили свет, поднялись, осмотрели горку, калитка сломана. Горка не была залита, не очищена, до истцов на горке никто не катался. Катание с горки является платной услугой, для этого нужно приобрести билет стоимостью 300 рублей, на горке стоит контролер, который разъясняет правила пользования, проверяет билеты и пропускает катающихся. 

Свидетель М.Т.А. пояснила, что является администратором парка, в ее обязанности входит выдача ключей от беседок гостям, разъяснение правил отдыха на территории парка. Указала, что в новогоднюю ночь на горке травмировались люди. Она им разъясняла, что можно пользоваться бесплатной горкой, которая находится у помещения администрации, про платную горку не говорила им. Калитка у платной горки была закрыта. На праздники горка была закрыта.

Заслушав истца, представителя истцов, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего требование истцов о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 ст. 1096 названного Кодекса.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что истцы арендовали беседку в Парке Победы на период с 18:00 часов 31.12.2024 по 10:00 часов 01.01.2025. Стоимость аренды составила 18000 рублей, оплачена истцами в полном объеме. Беседка была предоставлена истцам в пользование, то есть, услуга по аренде беседки была ответчиком оказана. 

В обоснование своих требований истцы ссылаются на положения ст. ст. 4, 7, 10, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) должна в обязательном порядке содержать правила и условия эффективного и безопасного использования услуг (ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы истцов о том, что в услуги по аренде беседки в парке входило также пользование горкой, являются не обоснованными.

Из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что такая услуга парком не предоставлялась.

Так, в переписке по поводу аренды беседки не содержится сведений о том, что парк предоставляет гостям, арендовавшим беседку, услуги по пользованию горкой. В направленном истцам прайс-листе содержится перечень дополнительных платных услуг, которые предоставляет парк гостям, в котором нет услуг по предоставлению горки. 

На сайте парка отсутствуют сведения об акции, по условиям которой, гостям парка можно бесплатно пользоваться зимней горкой.

Также на сайте парка размещены Правила посещения, с которыми клиент знакомится перед бронированием услуг, а также исчерпывающий список услуг, в том числе дополнительных, которые предоставляет ответчик. 

Таким образом, услуга по аренде беседки не включала в себя пользование горкой.

Ссылка стороны истца на то, что на сайте ответчика содержатся сведения о большой зимней горке для детей и взрослых, что свидетельствует о предоставлении такой услуги ответчиком, также судом не принимается. 

Так из указанной информации на сайте следует, что парк предоставляет гостям услуги по пользованию зимней горкой, однако такая услуга является платной (300 рублей на 1 человека). 

Кроме того, из данного объявления видно, что горка работает ежедневно с 12:00 часов до 20:00 часов. 

Как указали истцы в исковом заявлении и в судебном заседании, они прокатились с горки примерно в 21:30 часов, то есть, вне часов работы горки. 

Кроме того, из представленных стороной ответчика локальных актов (Приказ от 23.12.2024 о работе в предпраздничные и выходные дни, акт о временном закрытии от 27.12.2024), а также из показаний свидетелей следует, что горка ежегодно закрывается и не функционирует в новогодние праздники, в целях безопасности посетителей. Горка не освещается, не очищается от снега, не заливается водой. Калитка закрывается на замок, вешается табличка о запрете пользоваться горкой. 

Таким образом, доказательств того, что ответчик предоставлял истцам услугу по пользованию горкой, не представлено. Катание с зимней горки являлось платной услугой парка, стоимость катания и часы работы платной горки были обозначены на сайте ответчика. Истцы самостоятельно воспользовались зимней горкой, вне часов работы данной горки. Кроме того, горка не функционировала с 27.12.2024. Другие гости парка, кроме истцов, горкой не пользовались, что также подтверждает, что она не функционировала. 

Поскольку ответчиком истцам не предоставлялась услуга по пользованию горкой, основания для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истцам на ответчика, не имеется. Обязательства по аренде беседки ответчиком исполнены в полном объеме, в соответствии с оговоренными условиями бронирования. Претензии к качеству услуги по аренде беседки истцы не предъявляли. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО5, действующего в интересах К.М.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс «Парк Победы» о компенсации соразмерного уменьшения стоимости оказанной услуги, взыскании убытков, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Королёва Е.В.