Судья Сидоров П.А. Дело № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 июля 2025 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., адвоката Вишнякова А.В., осуществляющего защиту прав и интересов подсудимого П., подсудимого П.

при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление П. городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому уголовное дело по обвинению 

П., 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, постановлено возвратить П. городскому прокурору. 

Меру пресечения П. постановлено оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Вишнякова А.В., подсудимого П., полагавших постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению П. городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело по обвинению П. по 

<

данные изъяты> УК РФ, постановлено возвратить П. городскому прокурору. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления П. городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, как незаконного и необоснованного. Вопреки выводам суда прокурор считает, что органами предварительного расследования приняты исчерпывающие меры, направленные на установление родственников Ф. Считает, что участие в ходе предварительного следствия по доверенности представителя органа опеки и попечительства С., основано на законе. Из материалов уголовного дела усматривается, что представитель С. заявила, что не возражает против отказа в возбуждении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Ф., 

<

данные изъяты> года рождения, умершего 

<

данные изъяты>; последствия отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны, каких-либо заявлений и замечаний от С. по данному факту не поступало. Постановление о прекращение уголовного преследования в отношении Ф. вынесено следователем законно и обоснованно на основании имеющихся сведений в уголовном деле. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Не смотря на то, что уголовное дело в отношении Ф. прекращено по нереабилитирующим основаниям, указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу в отношении П. и вынесению итогового решения. Поясняет, что в представленном стороной защиты заявлении от родного брата Ф. – Ф., не указаны мотивы, по каким именно основаниям Ф. возражает против прекращения уголовного дела в отношении Ф. по нереабилитирующим основаниям, с учетом того, что он не был допущен в качестве законного представителя на стадии предварительного следствия, что побудило его к написанию указанного заявления и его нотариальному удостоверению, какие у него были взаимоотношения с братом, каким образом Ф. был уведомлен о том, что уголовное дело в отношении его брата было прекращено на стадии предварительного расследования. Ф. в суде не допрашивался, его явка стороной защиты обеспечена не была. В настоящее время местонахождение последнего не установлено. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, дают основания полагать, что заявление написано под давлением стороны защиты с целью затянуть рассмотрение уголовного дела по существу. Кроме того, указывает на то, что вопрос о законности прекращении уголовного дела в отношении Ф. являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который каких-либо нарушений не установил. Поскольку на момент прекращения уголовного дела в отношении Ф. какие-либо возражения от близких родственников отсутствовали, следователем обоснованно вынесено постановление. Считает, что необоснованный возврат уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение прав граждан на своевременный доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. Объективных данных, подтверждающих выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, не приведены. Просит постановление П. городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Вишняков А.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью - наличие в предоставленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий, основанных на исследованных фактических данных.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнены не были.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу относятся, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Суд 1й инстанции привел в постановлении положения п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ, изложил требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемые обвинительному заключению, как итоговому процессуальному документу, завершающему стадию досудебного производства по делу.

Однако в постановлении П. городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> суд не привел указания на то, в чем состоят нарушения уголовно-процессуального закона допущенные при составлении обвинительного заключения по конкретному уголовному делу по обвинению П.

Суд при принятии решения ограничился общей ссылкой на нормы закона при составлении обвинительного заключения, не конкретизировав эти нарушения по настоящему уголовному делу. 

При этом в обоснование своего решения о возврате уголовного дела по обвинению П. прокурору суд указал на нарушение прав умершего Ф. и его брата Ф. на защиту чести, достоинства, доброго имени умершего лица, расценив его как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное на стадии предварительного следствия.

С выводами суда о том, что не выполнение следователем достаточных следственные и процессуальные действия на нахождение близких родственников Ф. что в ходе расследования настоящего уголовного дела при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> в отношении Ф. в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по 

<

данные изъяты> УК РФ, и при вынесении постановления следователя от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является препятствием и основанием для возврата уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласиться нельзя.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело поступило в Раменский городской суд 

<

данные изъяты> с обвинительным заключением в отношении П.

Как следует из обвинительного заключения, П. предъявлено обвинение в покушении на мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству в отношении П. по предъявленному ему обвинения, судом не установлено, в постановлениииприговоре не приведено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> в отношении Ф. в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по 

<

данные изъяты> УК РФ, постановление следователя от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, были вынесены в ходе расследования настоящего уголовного дела, они не отменены в установленном законом порядке.

Установленные судом обстоятельства, связанные с наличием заявления родственника умершего ФИО1, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении П. судом по существу.

Более того, данных о подаче заинтересованным лицом заявления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, или его рассмотрении в таком порядке, в материалах уголовного дела не имеется.

Выраженное заинтересованными лицами безадресно несогласие с постановлениями следователя, не смотря на его нотариальное удостоверение, не порождает каких-либо правовых последствий по уголовному делу, в том числе не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении П. судом по предъявленному ему обвинению.

Приведенные судом основания возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не предусмотрены уголовно-процессуальным законом, не влекут изменение объема обвинения, предъявленного П. и не нарушают право П. на защиту.

Постановление П. городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление П. городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела по обвинению П. П. городскому прокурору отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк