Производство № 2-492/2020

УИД № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 22 июля 2020 г.

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Помимо этого, в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком было предоставлено в залог банку движимое имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № составляет 

<

данные изъяты>. Учитывая снижение Банком неустойки до 

<

данные изъяты>.

С учетом уточненных требований просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере её погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее окончания срока действия кредитного договора. Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное движимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: автомобиль легковой, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова: серый, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №; автомобиль легковой, идентификационный номер (VIN): отсутствует; марка, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова: серый, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №; автомобиль: легковой, хэтчбек, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №; марка, модель 

<

данные изъяты>, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп) №; шасси (рама): отсутствует; цвет кузова: черный; паспорт транспортного средства: 

<

данные изъяты> №; государственный регистрационный знак №; автомобиль: универсал, идентификационный номер (VIN) №; марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; шасси (рама): №; цвет кузова: черный; паспорт транспортного средства: 

<

данные изъяты> №; государственный регистрационный знак: №. Установить начальную стоимость для реализации (путем продажи с публичных торгов) предмета залога принадлежащий залогодателю на праве собственности указанного в настоящем заявлении в пункте: 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 расходы по уплате госпошлины при подачи настоящего искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленный иск признал частично, подтвердил наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору. Не возражает против взыскания с ответчиков основного долга в размере 

<

данные изъяты>, поскольку ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в счет погашения основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов в размере 

<

данные изъяты>. С учетом сложного материального положения ответчиков, просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, считает, что сумма задолженности по кредитному договору несоразмерна стоимости заложенного имущества, в связи с чем, полагает, что необходимо обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Также просит распределить судебные расходы в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городах 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> районах в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведении извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение на судебное заседание, иск с приложенными к нему документами, направлены по имеющимся в деле адресам, возвращены по истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ответчик о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

Договором кредитования заёмщику установлены порядок и срок погашения кредита.

Ответчиком ФИО1 была получена сумма кредита по спорному договору. Таким образом, Банк выполнил условия заключенного договора. 

Пунктом 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий неустойка подлежит начислению 

<

данные изъяты> % просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим Договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий, Банк вправе требовать досрочного возврате кредита и задолженности по иным обязательным в рамках Договора платежам при нарушении Заёмщиком любого из условий Договора. 

Как установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежаще не исполнял, в связи, с чем заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате долга и процентов – 

<

данные изъяты>, штраф за образование просроченной задолженности – 

<

данные изъяты>. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. 

Однако, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении сумм штрафных санкций.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, материальное и семейное положение ответчика, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что определённый истцом размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за образование просроченной задолженности в сумме 

<

данные изъяты> явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. 

При рассматриваемых обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты> рублей, штраф за образование просроченной задолженности до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за образование просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 представлены квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 в счет погашения долга по кредиту на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца, в счёт возмещения задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. (проценты по кредиту) + 

<

данные изъяты> рублей (неустойка) + 

<

данные изъяты> рублей (штраф) - 

<

данные изъяты> рублей (денежная сумма уплаченная ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судебная практика по спорам с участием поручителей отражена в Приложении к информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», где в п. 8 разъяснено, что поручитель отвечает в случае отсутствия у должника денежных средств при наличии в договоре положений о субсидиарной ответственности поручителя.

Таким образом, общее правило, содержащееся в ст.363 Гражданского кодекса РФ, в сочетании с имеющейся судебной практикой, провозглашает именно солидарную ответственность заемщика и поручителя. 

В исследованном судом договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ нет положений о субсидиарной ответственности поручителя, этим договором установлена именно солидарная ответственность должника и поручителя.

Таким образом, требования истца о необходимости возложения именно солидарной ответственности на заемщика и поручителя в данном случае правомерны.

На основании вышеизложенного, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, неустойки, штрафа требования истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке, являются обоснованными.

Помимо этого, в целях обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк, в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по названному договору являются: 

- транспортное средство: автомобиль легковой, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова: серый, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

- транспортное средство: автомобиль легковой, идентификационный номер (VIN): отсутствует; марка, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова: серый, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

- транспортное средство: автомобиль: легковой, хэтчбек, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №; марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп) №; шасси (рама): отсутствует; цвет кузова: черный; паспорт транспортного средства: 

<

данные изъяты> №; государственный регистрационный знак №, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

- транспортное средство: автомобиль: универсал, идентификационный номер (VIN) №; марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; шасси (рама): №; цвет кузова: черный; паспорт транспортного средства: 28 

<

данные изъяты> №; государственный регистрационный знак: №, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.

Стоимость имущества на момент возникновения залога оценена по соглашению сторон, с учетом дополнительных соглашений к договорам залога определена: - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - 

<

данные изъяты> рублей; - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - 

<

данные изъяты> рублей; - автомобиль легковой, хэтчбек, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - 

<

данные изъяты> рублей; - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - 

<

данные изъяты> рублей.

Сторонами стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела не оспаривалась, доказательств иной стоимости указного имущества суду представлено не было, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлялось, в связи, с чем суд признает залоговую стоимость имущества в вышеуказанных суммах с учетом положений договора залога.

В соответствие с пунктом 

<

данные изъяты> договоров залога в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в том числе сроков и порядка платежа), залогодержатель (в рассматриваемом случае Банк) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

По данному предмету залога судом применяются положения Гражданского Кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», поскольку правоотношения по вышеуказанному договору залога возникли до дня вступления в силу указанного ФЗ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из остатка задолженности по вышеуказанному кредитному договору, процентов, неустойки и штрафа по нему, общая сумма которой составляет 

<

данные изъяты>., и гораздо ниже стоимости заложенного движимого имущества равной 

<

данные изъяты> р., принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками в настоящее время производится оплата задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требований истца будет достаточным обратить взыскание только на заложенное движимое имущество в виде транспортного средства автомобиля: универсал, идентификационный номер (VIN) №; марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; шасси (рама): №; цвет кузова: черный; паспорт транспортного средства: 

<

данные изъяты> №; государственный регистрационный знак: №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее окончания срока действия кредитного договора, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям п.3 ст.810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день окончательного возврата кредита, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пунктах 48 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее окончания срока действия кредитного договора на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения подлежат уплате проценты в размере 

<

данные изъяты>0% годовых.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) понесло расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (за требования имущественного характера, подлежащего оценке), и 

<

данные изъяты> рублей (за требования имущественного характера, не подлежащих оценке), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения иска после подачи иска в суд, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит возмещению и судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд по требованию материального характера в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче организацией искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что при подаче иска в суд с требованием неимущественного характера об обращении взыскания на имущество, истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 183 (сто тридцать шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 30 копеек, сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере её погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее окончания срока действия кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 923 рублей 67 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство: автомобиль: универсал, идентификационный номер (VIN) №; марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; шасси (рама): №; цвет кузова: черный; паспорт транспортного средства: 

<

данные изъяты> №; государственный регистрационный знак: №.

Установить начальную продажную цену для реализации путем продажи с публичных торгов указанного предмета залога в размере 510 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.