УИД 35RS 0006-01-2021-000588-35 2-414/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 15 июня 2021 года. 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... 

19 декабря 2020 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи гаража, по условиям которого предметом договора являются объекты недвижимости - гараж с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, оба расположенные по адресу: .... 

Согласно разделу 2 договора, продавец обязуется подготовить и предоставить покупателю для изучения, в срок до 19 февраля 2021 года документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи, а также осуществить передачу объекта недвижимости покупателю. Покупатель обязуется оплатить продавцу сумму 50 000 рублей в виде задатка в счет стоимости объекта недвижимости при подписании договора. Стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 19 февраля 2021 года. Данный срок может быть изменен по обоюдному согласию сторон. 

19 декабря 2020 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО2 принимает под обеспечение обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости задаток в сумме 50 000 рублей. Сторонами согласованы условия о том, что в случае неисполнения покупателем обязательств, принятых на себя по предварительному договору, задаток переходит в собственность продавца. В случае неисполнения продавцом принятых на себя обязательств продавец обязан вернуть покупателю задаток в двойном размере, в сумме 100 000 рублей в течение трех месяцев с даты заключения договора. 

20 февраля 2021 года ФИО1 направила ФИО2 требование о возврате задатка в двойном размере со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО2 в установленный предварительным договором срок – 19 февраля 2021 года, не исполнено обязательство по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества. 

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 требования о возврате денежных средств, 18 марта 2021 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя в сумме 7200 рублей.

13 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя. 

Представитель ФИО1 ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска. Пояснила суду, что лицом, ответственным за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи гаража от 19 декабря 2020 года является ФИО2, поскольку она, беря задаток, не сообщила ФИО1 о том, что ее право собственности на гараж не зарегистрировано, в связи с чем заключить основной договор купли-продажи в срок до 19 февраля 2021 года не представилось возможным. Кроме того, в феврале 2021 года выяснилось, что в гаражном кооперативе отключено электричество. Для того, чтобы оборудовать электроснабжение гаража, требуется примерно 21 000 рублей. ФИО1, заключая предварительный договор купли-продажи, предполагала, что в гараже будет освещение, гараж без электричества ей не был нужен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 является стороной, ответственной за неисполнение договора, поэтому обязана вернуть задаток в двойном размере. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 исковые требования не признали. Пояснили суду, что после смерти мужа по наследству ФИО2 приобрела гараж, расположенный по адресу, указанному в исковом заявлении. Право собственности на недвижимое имущество в установленные срок не оформила по причине отсутствия денежных средств. В 2020 году ее сын предложил продать гараж, она согласилась. Покупателя на гараж нашла супруга сына. Переписка по поводу продажи гаража велась посредством социальной сети, между женой сына и ФИО7 Покупатели гаража - ФИО1 и ФИО7 пришли к ней домой, дали подписать документы. ФИО2 69 лет, на учете в БУЗ «ПНД № 2» она не состоит, но после смерти мужа регулярно проходит лечение на дневном отделении «неврозов». В силу возраста и состояния здоровья она не совсем понимала происходящее. Поскольку ответчик юридически неграмотная, то подписала все документы, не читая, и взяла предложенные деньги. То обстоятельство, что документы на гараж на момент заключения предварительного договора не были оформлены надлежаще, ФИО7 и ФИО1 было известно. Однако они были готовы ждать. ФИО2 со своей стороны исполнила условия предварительного договора. Она обратилась с иском в суд о признании права собственности на гараж, получила решение суда о признании права собственности на имущество, после чего представила необходимые документы в Управление Росреестра по Вологодской области. 16 декабря 2020 года она передала ФИО7 ключи от гаража. До настоящего времени она не препятствует истцу в пользовании гаражом. В адрес истца ФИО2 направляла письма с просьбой продлить срок предварительного договора и с отказом о возврате задатка. От заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества отказался сам ФИО7 03 февраля 2021 года на собрании гаражного кооператива, когда узнал, что гаражи отключили от электроэнергии по причине наличия долга по оплате за свет у других членов кооператива. Однако истец ключи от гаража ей не вернула, а ФИО2 ее об этом не просила. В настоящее время, несмотря на отказ от заключения договора, гаражом пользуется ФИО7, он сделал в нем трубу, в марте 2021 года чистил снег. С ФИО1 по вопросу о заключении основного договора она не разговаривала. Сама ФИО1 каких-либо писем о согласовании времени, места заключения основного договора ей не направляла. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что он без доверенности помогал ФИО1 покупать гараж и оформлять документы на него. После заключения предварительного договора купли-продажи он узнал, что у ФИО2 не оформлено право собственности на предмет сделки. Кроме того, ему требовался гараж с электричеством, а в феврале 2021 года выяснилось, что по причине задолженности по оплате за свет электричество в гаражном кооперативе ресурсоснабжающей организацией отключено. Действительно, возможно техническое подключение гаража к электричеству, но затраты на осуществление работ и приобретение необходимых материалов составляют примерно 21 000 рублей, а ФИО1 нести такие дополнительные расходы не планировала. ФИО2 еще в прошлом году было достоверно известно о стоимости подключения гаража к электричеству, примерно 15000 рублей – 18 000 рублей. Однако ответчик ФИО1 в известность об этом не поставила. Он понес расходы по содержанию гаража, поскольку выносил мусор из помещения, запенил щели, установил печь. По его мнению, ФИО2 обязана возместить понесенные убытки. В настоящее время, месяца два назад, ФИО1 приобрела другой гараж, помещение, принадлежащее ответчику, ей больше не требуется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила суду, что она без доверенности оказывала помощь ФИО2 в продаже гаража. ФИО1 при заключении предварительного договора сообщили, что право собственности на гараж ФИО2 не оформлено, но они начали осуществлять все необходимые действия. ФИО1 и ФИО7 были согласны подождать. Действительно, в гаражном кооперативе, где расположено спорное помещение, в феврале 2021 года было отключено электричество, однако на момент заключения предварительного договора купли-продажи о том, что сложится такая ситуация, никто знать и предположить не мог. В настоящее время право собственности ФИО2 на гараж оформлено. Следовательно, ФИО1 обязана принять гараж по договору купли-продажи. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19 февраля 2021 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 основной договор гаража с кадастровым номером № заключен не был. 

До даты - 19 февраля 2021 года ни ФИО1, ни ФИО2 предложения о заключении такого договора друг другу не направляли. 

Из объяснений ФИО7 следует, что по состоянию на 19 февраля 2021 года ФИО8 утратила заинтересованность в приобретении недвижимого имущества у ответчика, так как в помещении отключили электричество, техническая возможность подключения индивидуально гаража № в ... имелась, но истец не рассчитывала нести дополнительные расходы. В настоящее время она приобрела в собственность другой гараж. 

По состоянию на 19 февраля 2021 года право собственности ФИО2 на гараж оформлено не было, следовательно, возможности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в указанную дату у ответчика не имелось. 

В материалы дела представлена претензия ФИО2 в адрес ФИО1, датированная 14 февраля 2021 года, с предложением дождаться получения ФИО2 получения документов на помещение, после чего заключить основной договор купли-продажи. 

Однако согласно выписке из ЕГРН, право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке 14 апреля 2021 года. 

После этой даты ФИО2 предложение ФИО1 о заключении основного договора купли - продажи не направила, с исковым заявлением или встречным исковым заявлением в суд к ФИО1 о понуждении к заключению основного договора не обратилась. 

Покупатель ФИО1 в срок, в который стороны должны были заключить основной договор, (19 февраля 2021 года), не обратилась к продавцу ФИО2 с предложением о заключении договора, и в ответ на претензию не согласовала иную дату. 

Продавец ФИО2 не обратилась в суд с требованием к истцу о понуждении заключения основного договора купли-продажи. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства, возникшие между сторонами по делу на основании предварительного договора купли-продажи, прекращены. 

Поэтому ФИО2 обязана возвратить ФИО1 полученный ею задаток в сумме 50 000 рублей. 

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере, в сумме 100 000 рублей, не усматривается. 

ФИО2 не имела возможность исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи по объективным причинам и независящим от нее обстоятельствам, хотя, действуя разумно и осмотрительно, у нее была возможность рассчитать срок для заключения основного договора с учетом сроков рассмотрения дела в суде и срока, необходимого на регистрацию права собственности.

При этом ФИО1 к 19 февраля 2021 года уже утратила заинтересованность в приобретении гаража у ФИО2, о чем свидетельствует отсутствие предложения с ее стороны ответчику на заключение основного договора. 

Таким образом, ни одна из сторон не является ответственной за неисполнение договора, поскольку в суд с требованиями о понуждении заключения договора купли-продажи они друг к другу не обращались; обязательства между сторонами по делу были прекращены в силу приведенных выше причин. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задаток, полученный по договору купли-продажи гаража от 19 декабря 2020 года, в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7200 рублей, по оплате госпошлины – 3200 рублей. 

Положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 адвокат ФИО5 составила исковое заявление, готовила документы, участвовала во всех трех судебных заседаниях по делу, в связи с чем сумма расходов по оплате услуг представителя – 7200 рублей (которая подтверждена квитанциями), является разумной. 

Таким образом, с учетом требования о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 1600 рублей (3200 рублей/2), расходы по оплате услуг представителя - 3600 рублей (7200 рублей/2). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток, полученный по предварительному договору купли-продажи гаража от 19 декабря 2020 года, в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3600 рублей, а всего 55 200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2021 года.