УИД: 28RS0017-01-2024-000597-36

Дело № 2-471/2025г. Санкт-Петербург 

24 февраля 2025 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

с участием ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая компания «Гелиос» обратился в Свободненский городской суд ... с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 263 678 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 836,78 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю Ниссанс Tiida, государственный регистрационный знак № 0, причинены технические повреждения; истец признал данное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 263 678 руб.; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована; учитывая, что собственником автомобиля, при управлении которым причинен ущерб, является ответчик ФИО4, то ответчики несут солидарную ответственность за причинение ущерба; в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением Свободненского городского суда ... от 00.00.0000 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики явились, против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснили, что автомобиль приобретен в период их брака в январе 2021 году, является совместной собственностью супругов.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО5 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор (полис) страхования № 0 в отношении автомобиля Ниссан Tiida, г.р.з. № 0, в том числе по риску ущерб. Срок действия договора – с 00.00.0000 по 00.00.0000 (Л.д. 10).

00.00.0000 в 7 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда Insight, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику ФИО4 и находившегося под управлением ответчика ФИО3, и Ниссан Tiida, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 (Л.д. 11-12), что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

00.00.0000 потерпевший ФИО5 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (Л.д. 8).

Истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 00.00.0000 выплатил потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 263 678 руб. (Л.д. 13-30).

На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем Хонда Insight, г.р.з. № 0 застрахована не была, что ответчиками также не оспаривалось.

Суд учитывает, что ответчики состоят в браке, а автомобиль Хонда Insight, г.р.з№ 0, приобретен в период их брака, в связи с чем, исходя из положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, он является общим совместным имуществом ответчиков, независимо от его постановки на регистрационный учет на имя ответчика ФИО4

Таким образом, применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля Хонда Insight, г.р.з. Е019РМ28, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба и на ответчика ФИО4 не имеется – в удовлетворении требований к данному ответчику суд отказывает.

Размер причиненного ущерба ответчиками также не оспаривался.

Учитывая, что ущерб причинен ответчиком ФИО3 при управлении принадлежащим ей транспортным средством Хонда Insight, г.р.з. Е019РМ28, и что на момент ДТП её гражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возмещения ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере – 263 678 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 836,78 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № 0) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 263 678 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 836,78 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000