Дело 2-168/2023

Уникальный идентификатор дела 

22RS0057-01-2023-000147-79 

решение

 Именем Российской Федерации 

21 июля 2023 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре И.В. Тумашовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Гвоздёвой Е. Н., Гвоздевой Н. Г., Паршиной Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Гвоздёвой Е. Н., Гвоздевой Н. Г., Паршиной Н. П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 840528,05 руб., о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что между АО «Россельхозбанк» и Гвоздёвой Е.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 550 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых за пользование кредитом, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной действующей в это время ставки рефинансирования Банка России. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредита между банком и Гвоздевой Н.Г., Паршиной Н.П. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок кредитные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита, до настоящего времени требования кредитора не исполнены. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 840528,05 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Гвоздёва Е.Н., Гвоздева Н.Г., Паршина Н.П. в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. От Паршиной Н.П. поступил отзыв на иск, в котором она просила отказать в его удовлетворении, в связи с истечением срока исковой давности, полагает, что он истек ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

В отзыве на возражение Паршиной Н.П. представителем истца указано, что согласно представленному расчету последнее фактическое погашение должником по кредитным обязательствам уплаты основного долга является ДД.ММ.ГГГГ в размере 28,65 руб. Представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.ч. 1-3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В процессе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчицей Гвоздёвой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней были переданы денежные средства в размере 550 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых за пользованием кредитом. Пунктами 4.2.1, 4.2.2 установлено, что погашение (возврат) кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком гашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. 

Пунктом 4.7 Договора установлено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, уплату процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.

В соответствии с пунктом 6.1 данного Договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиками каких-либо денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ с Гвоздевой Н.Г., Паршиной Н.П. заключены договоры поручительства № от 24.09.2013г., №. условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком всех своих обязательств перед кредитором по договору в том же объеме, что и заемщик. При этом поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно (п.п.2.1, 2.2). 

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения кредитором взятых на себя обязательств - выписка по счету, банковский ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что обязательства кредитора были исполнены надлежащим образом, денежные средства были выданы заемщику.

Ответчиками доказательств нарушения их прав со стороны истца при заключении кредитного договора не представлено, требований об оспаривании кредитного договора не заявлено. 

На основании решения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Гвоздёвой Е. Н., Гвоздевой Н. Г., Паршиной Н. П. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору всего в размере 79 698 руб. 81 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 166 руб. 31 коп. Задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному расчету задолженности, заемщик свои обязательства не выполнил надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 840528,05 руб., из которых: просроченный основной долг - 259323,79 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 261593,24 руб., проценты за пользование кредитом - 167682,03 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 151928,99 руб.

Истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика по вышеуказанному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех сумм, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по соглашению. 

Собственный расчет сумм основного долга по кредитным договорам ответчиками не представлен.

При разрешении исковых требований к поручителям суд учитывает положения ч.ч. 1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям суд применяет положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В процессе рассмотрения дела установлено, что поручители Гвоздева Н.Г., Паршина Н.П. в момент заключения договоров ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и дали свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя (п.1.7 Договоров поручительства).

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно условиям кредитного договора, стороны достигли соглашения об исполнении обязанности по погашению долга частями. Следовательно, срок поручительства подлежит исчислению по каждому просроченному платежу, то есть в момент неуплаты соответствующей части.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств банк воспользовался правом на досрочное взыскании с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из условий кредитного договора, сроком исполнения обязательства по кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ - дата полного погашения кредита (последнего платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей).

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ поручителям было направлено требование о возврате задолженности по кредиту. 

Сторонами договоров поручительства достигнуто соглашение о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное об исполнении обязательств по настоящему договору (п. 4.2 договоров поручительства).

В возникшем спорном правоотношении срок предъявления истцом требований к поручителям должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права, то есть со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из расчета задолженности следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ (после взыскания в судебном порядке задолженности с заемщика и поручителей по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дату внесения последнего платежа в счет исполнения обязательств в соответствии с графиком платежей) заемщик Гвоздёва Е.Н. неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по погашению долга (не вносила денежные средства в соответствии с графиком платежей либо вносила их в меньшем размере), о чем кредитор не мог не знать. 

Между кредитором, заемщиком и поручителями каких-либо соглашений об изменении условий кредитного договора, договоров поручительства не заключалось.

Последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем поручители знали, так как график платежей по кредитному договору, заключенному с Гвоздёва Е.Н., являлся частью договоров поручительства.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием к поручителям о погашении долга - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска к поручителям годичный срок предъявления требований к ответчикам истек, и их поручительство прекратилось, следовательно, иск к поручителям подлежит оставлению без удовлетворения. То обстоятельство, что заемщиком после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи различными суммами (от 26,05 руб. до 6216,31 руб.), которые учитывались кредитором как платежи в счет погашения основного долга, не является основанием для взыскания с поручителей оставшейся задолженности по кредитному договору, так как ответчики дали обязательство отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору на условиях ежемесячного погашения задолженности в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении предъявленных к заемщику Гвозёвой Е.Н. исковых требований суд также учитывает вышеизложенные обстоятельства и признает, что на момент рассмотрения дела задолженность заемщиком по кредитному договору не погашена. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика Гвоздёвой Е.Н. по соглашению о кредитовании в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд признает достоверным порядок расчета, однако, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат уменьшению, в связи с тем, что ранее с заемщика и поручителей уже была взыскана задолженность по этому же кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по основному долгу определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55000,02 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 21854,44 руб. взыскана за этот же период времени. 

По данному гражданскому делу истцом предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию основного долга и процентов за пользование кредитом, они подлежат снижению до 204 313,77 руб. (основной долг) и до 145827, 59 руб. (проценты за пользование кредитом). 

В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства в подтверждение оплаты долга ответчиком Гвоздёвой Е.Н. в вышеуказанном размере.

Кредитный договор заключен между сторонами спора до вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ, однако, суд учитывает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не превышает двадцать процентов годовых.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 указанного нормативного правового акта, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Постановления Пленума от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суммы предъявленных ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов подлежат снижению, так как в период с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года договорные неустойки не должны были начисляться. 

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчицей нарушен срок возврата суммы займа и уплаты процентов, подлежат начислению штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору. С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера основного долга по кредиту и суммы задолженность за неуплату процентов за пользование кредитом, а также с учетом периодов действия мораториев на основании вышеприведенных нормативных правовых актов, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 30000 руб. и за несвоевременную уплату процентов до 15000 руб. 

Оснований для снижения размера неустоек в большем размере не имеется, так как доказательства явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом размера образовавшейся задолженности и периода полного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа суду не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга(ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 10, 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» стороны в споре, заявившая о пропуске срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Оснований для принятия заявления ФИО1 о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не имеется, так как к данному ответчику исковые требования не удовлетворены. Кроме того, ФИО2 вносились денежные средства в счет исполнения обязательство по кредитному договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ДД.ММ.ГГГГ - последнего дня погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, что свидетельствует о признании долга заемщиком ФИО2, которая не заявляла о применении срока исковой давности. 

При разрешении требования о расторжении кредитного договора, суд признает и учитывает, что в процессе рассмотрения дела установлен факт наличия задолженности заемщика ФИО2 перед кредитором вследствие неисполнения обязательств по возврату долга. 

АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в адрес ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора №, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истцом соблюден порядок урегулирования спора о досрочном расторжении договора.

В соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случая, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, нарушение ФИО2 срока, установленного для возврата очередной части кредита, является в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку АО «Россельхозбанк» в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора после существенного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению без указания в резолютивной части решения суда даты расторжения вышеуказанного соглашения, так как сторонами договора не предусмотрены специальные сроки его расторжения, что соответствует положениям ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины подтверждается представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения иска, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 13151,41 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395141,36 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины при обращении в суд, в сумме 13151,41 руб. 

В остальной части исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения - 28 июля 2023 года.

Судья О.А. Закоптелова

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№а