Судья Махмудова А.Р. 

Дело № 22-346/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года 

Пермский краевой суд в составе: председательствующего ДолгихЕ.В., при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Волкова Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Альмухаметова Д.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в с. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Бардымского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление адвоката Волкова Р.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 22 сентября 2023 года в с. Барда Бардымского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Альмухаметов Д.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на наличие у его подзащитного ежемесячного дохода в сумме 30000 рублей, полагает, что ФИО1 могло быть назначено наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, работает без официального трудоустройства, совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении 4 малолетних детей, что наряду с явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признано смягчающим наказание обстоятельством, отягчающих обстоятельство по делу не установлено. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В возражениях помощник прокурора Бардымского района Акманаев В.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Как видно из материалов дела, судья при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения 16 ноября 2023 года при назначении судебного заседания принял решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. В ходе проводимого 29 ноября 2023 года судебного заседания при решении вопроса о возможности применения особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя поступили возражения против заявленного ФИО1 ходатайства, в связи с чем суд вынес постановление о прекращении особого порядка и перешел к общему порядку судебного разбирательства. При этом стороны против продолжения рассмотрения уголовного дела не возражали, ходатайств об объявлении перерыва или отложении дела с целью дополнительной подготовки к судебному заседанию не заявляли. Лица по спискам, представленным сторонами, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 150-151), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем не возражали присутствующие в судебном заседании участники судопроизводства. Таким образом, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного, из которых следует, что днем 22 сентября 2023 года, проходя возле здания детского сада «***», он увидел автомобиль ***, государственный регистрационный знак **, и решил прокатиться на нем, с этой целью он открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, сел в него, завел двигатель ключом, находившимся в замке зажигания, и поехал к своей сестре, возле дома которой впоследствии оставил угнанную машину; показаниями потерпевшего Х1. о том, что у него в собственности имеется автомобиль ***, государственный регистрационный знак **, утром 22 сентября 2023 года его сожительница Х2. уехала на указанном автомобиле на работу, днем позвонила и сообщила, что машина отсутствует на месте парковки, вечером того же дня от сотрудника полиции ему стало известно о месте нахождения автомобиля, приехав, он получил под расписку свою машину и узнал, что угон автомобиля совершил ФИО1, которому разрешения управлять автомобилем он не давал; показаниями свидетеля Х2. о том, что утром 22 сентября 2023 года она припарковала автомобиль ***, государственный регистрационный знак **, у детского сада «***», после чего ушла на работу, вернувшись днем на указанное место, она обнаружила пропажу машины, о чем сообщила Х1. и в полицию; показаниями свидетеля С., из которых следует, что вечером 22 сентября 2023 года к ней домой на автомобиле ***, государственный регистрационный знак **, приехал ее брат ФИО1, который сообщил, что купил данную машину у знакомых, оставил ей ключи от автомобиля и уехал, через некоторое время ей от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак **, был угнан, после чего она передала ключи от машины сотрудникам полиции, которые вернули автомобиль Х1.; заключением эксперта № ** от 27 сентября 2023 года, согласно которому следы пальцев рук размерами 14х20 мм, 14х17 мм на отрезках полиэтиленовых лент с липким слоем размерами 18х38 мм, 18х45 мм, изъятые 22 сентября 2023 в ходе осмотра автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, оставлены ФИО1 - средним и безымянным пальцами левой руки, и иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

При этом положенные в основу приговора доказательства суд проверил, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка. 

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что он по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд объективно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 4 малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

При этом, как видно из приговора, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Размер наказания осужденному ФИО1 определен в рамках санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для его смягчения, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Альмухаметова Д.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись