Председательствующий по делу 

мировой судья судебного участка №5

Ольшанникова Ю.А.

Дело № 10-25/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И. 

при секретаре Казановой В.А.,

с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

потерпевшей С.И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Суханова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 24 октября 2023 года, на основании которого:

ФИО1, ..., судимый:

- 21.02.2014 г. Дульдургинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15.09.2014 г., по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; освободившийся 12.05.2021 г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 2 дня; ограничение свободы отбыто 11.05.2022 г., 

осужден приговором мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 24 октября 2023 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с отменой на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 21.02.2014 г., с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;

Заслушав доклад судьи Копаевой Л.И., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей С.И.В. выразившей согласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Климовой Л.П., просившей суд приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 24 октября 

2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения, а так же мнение стороны защиты в лице адвоката Суханова Д.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и просившего суд назначить его подзащитному наказание, реально не связанное с лишением свободы;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным и осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ за то, что 24 июля 2023 года в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту жительства по адресу: ..., на почве возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с супругой С.И.В., в ходе которой, реализуя возникший умысел на угрозу убийством последней, ФИО1, взяв со стола в кухне нож и находясь на расстоянии одного метра от С.И.В., стал размахивать данным ножом в её сторону. При этом высказывал в адрес С.И.В. слова угрозы убийством, говоря : «Я тебя убью!». С.И.В., испугавшись действий ФИО1 и высказанных им в её адрес слов угрозы убийством, выбежала из квартиры и забежала во двор ... по адресу: .... ФИО1 проследовал за ней и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством С.И.В., во дворе дома по указанном адресу, бросив на землю нож, взял с земли топор и находясь в одном метре от С.И.В., замахнулся данным топором в сторону последней. В сложившейся ситуации, с учетом того, что ФИО1 действовал агрессивно, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, замахивался ножом, топором, высказывал намерения совершить убийство и мог осуществить свои угрозы, потерпевшая С.И.В. слова угрозы убийством и действия со стороны ФИО1 восприняла реально, опасаясь осуществления этих угроз.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Читы от 24 октября 2023 года, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, и просит суд апелляционной инстанции назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, сохранив условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору. В обоснование указал, что мировой суд, назначая ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, не в полной мере учел, что жена и 4 несовершеннолетних детей остались одни, без кормильца, что работал, платил за аренду дома, что по условно-досрочному освобождению от наказания по приговору Дульдургинского районного суда от 21.02.2014 года ему оставалось отходить на отметки всего лишь два месяца; раньше ни когда не ругался с женой, а в этот день психанул, но убивать ни кого не хотел, лишь хотел попугать, после случившегося попросил прощения у супруги и помирился с ней.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав, что обжалует приговор лишь в части наказания, в остальной части с указанным приговором согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Адвокат Суханов Д.В. поддержал доводы, изложенные его подзащитным в апелляционной жалобе и подтвержденные в суде, просит суд апелляционной инстанции назначить ФИО1 минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы. 

Потерпевшая С.И.В. в полном объеме поддержала доводы, изложенные осужденным ФИО1 как апелляционной жалобе, так и в суде. 

Государственный обвинитель Климова Л.П. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 24 октября 2023 года оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для её удовлетворения. 

Выслушав мнение сторон, исследовав доводы, указанные в апелляционной жалобе, и в возражениях на неё, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства, а так же виновность осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, мировым судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре мирового судьи.

В части обстоятельств совершения преступления, объема исследованных в суде доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, а так же в части квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, приговор мирового судьи не обжалован и не опротестован.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах мирового судьи о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как он при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах совершил угрозу убийством, при которой у потерпевшей имелись основания её осуществления. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление обоснованного, справедливого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 оснований не находит. 

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ст. 6 УК РФ говорится, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 24 октября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отменой на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2014 года и с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения вновь назначенного наказания и не отбытого наказания по предыдущему приговору, в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

При этом мировой суд при назначении вида и размера наказания правильно учел как характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к небольшой степени тяжести, конкретные обстоятельства дела, все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, о которых ФИО1 говорит в своей апелляционной жалобе, так и данные, характеризующие личность ФИО1, ранее судимого за совершение особо тяжкого умышленного преступления против жизни и здоровья, и наличия с учетом этого в его действиях рецидива преступлений. 

Так же мировой суд законно и обоснованно учел совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, направленного против жизни и здоровья, вновь, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за вновь совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований как для применения положений ст. 73 УК РФ, так и иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, исходя из целей наказания, исправления и перевоспитания осужденного, который, освободившись условно-досрочно из мест лишения свободы, не встал на путь исправления. 

Так же при изложенных обстоятельствах мировой суд правильно не нашел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и отменил его, назначив ФИО1 окончательное наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Выводы мирового суда в данной части мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1, мировым судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, ст. 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 24 октября 2023 года, согласно которого ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с отменой на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2014 года, и с назначением наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу в день его вынесения и в течении 7 суток со дня его вынесения направляется вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор.

Составление мотивированного решения суда апелляционной инстанции отложено не более чем на трое суток со дня окончания судебного разбирательства уголовного дела, о чем объявляется сторонам.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Копаева Л.И.