РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

с. Красный Яр 17 июля 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Байтимировой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Сельское поселение Бузанский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Бузанское» Красноярского района Астраханской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что 07.10.2020г. на территории 

<

адрес> ФИО3 двигалась за рулем транспортного средства 

<

>, собственником которого является ФИО2 и совершила наезд на корову, выскочившую с обочины. После чего были вызваны сотрудники ДПС для фиксирования дорожно-транспортного происшествия. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области № от 07.10.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Администрации МО «Бузанский сельсовет» Астраханской области не удалось установить законного владельца КРС, из-за которого произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества истца. 

Истец был вынужден обратиться к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Toyota Raw 4 гос.номер К093МО 30 регион после дорожно-транспортного происшествия 07.10.2020г., согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 404087 руб. 

Истец обратился в прокуратуру Красноярского района Астраханской области с целью установления ответственного лица за прогон животных на автомобильной дороге. 

Согласно ответу ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» выпас животных запрещается в границах полос отвода автомобильных дорог в соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 05.12.2017г. № 257. 

Решением Совета МО «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области от 05.04.2018г. № 100 «Об утверждении Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных и птиц в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах и иных хозяйствующих субъектах на территории МО «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области закреплено, что прогон осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных. 

Из пункта 10.1 Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области закреплен за МУП ЖКХ «Бузанское». 

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика администрации МО «Сельское поселение Бузанский сельсовет Красноярского района Астраханской области» в свою пользу денежные средства в размере 404087 в качестве возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия; взыскать с администрации МО «Сельское поселение Бузанский сельсовет Красноярского района Астраханской области» в свою пользу денежные средства в размере 60546, 64 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом заключения экспертизы, сделанной самостоятельно по его инициативе. Дополнительно пояснил, что 07.10.2020 его супруга ФИО3 вместе с подругой ФИО4 поехала за грибами, он дома спал. Через некоторое время, ему позвонила супруга и сообщила о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место, увидел, что его автомобиль отогнали сотрудники ОГИБДД, оформив факт ДТП, уехали. Он с супругой и с ФИО4 проследовали в сторону, куда погонщик отогнал корову. Когда они пришли к дому, увидели, что корова была зарезана хозяевами. Из дома вышла ФИО5 с супругом и стала кричать, что они заплатят им за сбитую корову. 

Представитель истца ФИО6, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. 

Представитель ответчика администрации МО «Сельское поселение Бузанский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что доводы истца являются несостоятельными. Представленная истцом оценочная экспертиза проведена в отсутствии представителей ответчика, в связи с чем, вызывает сомнения в ее объективности. В отчете содержится недостоверная информация об объекте оценки, определен не тот вид стоимости, который требуется по конкретной ситуации. 

Считает, что причиной ДТП явились противоправные действия ФИО3, которая двигалась по дороге, не соблюдая ПДД РФ и со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за ситуацией на дороге. На спорном участке дороги, установлены дорожные знаки «Перегон скота», в связи с чем, администрацией МО «Бузанский сельсовет» предприняты все меры по предотвращению ДТП с участием сельскохозяйственных животных. 

Представитель ответчика администрации МО «Сельское поселение Бузанский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что истец ошибочно полагает, что администрация МО «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области не приняла должных мер к установлению владельца сельскохозяйственного животного, с которым имело место столкновение на автодороге. Меры администрацией были приняты в соответствии с полномочиями, безнадзорной корова на тот момент не являлась. На основании материала проверки КУСП, составленного ОМВД России по Красноярскому району, администрацией сельсовета был установлен владелец коровы – ФИО5, в отношении которой был составлен административный протокол и направлен в административную комиссию МО «Красноярский район» Астраханской области. Пояснила, что ФИО9 обращался в Красноярский районный суд Астраханской области к ФИО5, администрации МО «Красноярский район» с аналогичными требованиями. Решением суда от 11.05.2022, ФИО2 было отказано. Просила суд учесть, что деятельность водителя по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования 07.10.2020 ФИО3 источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, она должна была предпринять меры во избежание ДТП. Столкновение автомобиля с коровой, свидетельствует о том, что ФИО3 не соблюдала п. 10.1 ПДД РФ, тем самым не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства путем экстренного торможения, о чем свидетельствует отсутствие следа торможения до наезда на корову. 

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что требования истца к ней являются безосновательными, так как не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в Красноярском районном суде Астраханской области, решением которого от 11.05.2022 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При обжаловании указанного решения в апелляционной инстанции, оно было оставлено без изменения. В указанных судебных актах не установлена ее причастность к произошедшему ДТП. Доказательств ее виновности в причинении ущерба, в результате ДТП, истцом не представлено. Забой своей коровы осуществила, в связи с запланированной поездкой в санаторий, поэтому на пастбище корова не ходила. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные, поддержала, просила их удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, суду пояснила, что после ДТП, произошедшего 07.10.2020 хозяин (погонщик) коровы угнал ее домой с места ДТП. По телефону, она вызвала участкового уполномоченного ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО10, с целью принятия им мер к владельцам животного, нарушивших правила содержания и прогона таких животных, который не приехал по вызову, сославшись на большую рабочую занятость. Она самостоятельно с подругой ФИО4, проследив за погонщиком коровы, установила ее владельца, ей оказалась местная жительница ФИО5 Данный факт, также может подтвердить супруг ФИО3 – ФИО2 После приезда супруга на место ДТП, они все вместе пошли к дому, куда была загнана корова. Животное на тот момент было уже зарезано хозяевами, во дворе лежала туша с головой коровы, с одним рогом, поскольку второй рог остался в лобовом стекле ее автомобиля при столкновении. После вышла ФИО5 с супругом (погонщик коровы), которые стали кричать в их адрес, угрожали подать на них в суд, за сбитую корову. После позвонили местному ветеринару, который не приехал, в связи с выходным днем. 

Впоследствии, ей были написаны заявления на имя главы МО «Бузанский сельсовет» Астраханской области о привлечении ФИО5 к административной ответственности; на имя начальника ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области с просьбой обнаружения хозяина коровы, участвовавшей в ДТП 07.10.2020.

По факту ее обращения ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области был возбужден материал проверки КУСП № 3696 от 07.10.2020, переданный на рассмотрение административной комиссии МО «Красноярский район», в связи с имеющимися признаками административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.26 Закона Астраханской области. Также показала, что на месте ДТП, знаков «Перегон животных» установлено не было. До ДТП ехала на небольшой скорости, примерно 50-60 км/ч, с включенным ближним светом фар. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что на момент ДТП, состоял в должности участкового полиции ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области и на его административном участке находилась администрация МО «Бузанский сельсовет». В его работе находился материал проверки по факту ДТП 07.10.2020, который был направлен для рассмотрения в администрацию МО «Бузанский сельсовет». Для оформления факта ДТП, на место выезжали сотрудники ДПС. 

В день ДТП на его сотовый телефон поступали звонки от владельца автомобиля и женщины, представившейся ФИО5, которая утверждала, что ее корову сбила машина. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО3 Кроме того, указала, что фамилия ФИО5 им стала известна из информации, предоставленной МО «Бузанский сельсовет» Астраханской области. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 6.10.2020 к нему обратилась ФИО5 с просьбой осмотреть корову на стельность, которую она планировала забить для личных нужд. Стельность коровы составляла примерно 1,5 месяца, проверив корову на наличие инфекционных заболеваний, он ушел. Рано утром, 07.10.2020 ему позвонил участковый ФИО10 спросив, знает ли он что-то о произошедшем ДТП с участием коровы. Он ответил, что не слышал. После ему на телефон поступил звонок от женщины, которая просила подойти его к ее подворью, в связи с предполагаемым участием ее коровы в ДТП. Он не смог подойти к ней домой сразу, так как уезжал в г.Камызяк. Однако, позже пришел к дому ФИО5, проверил шкуру коровы на целостность и повреждения, наличие подкожных гематом, не обнаружив ничего, ушел. Все показатели осмотра зафиксировал в журнале, в частности, температуру тела, в связи с чем, противопоказаний для забоя коровы не было. На момент осмотра (06.10.2020) у коровы были 2 рога, 07.10.2020 – уже после забоя, не помнил, поскольку прошло много времени. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО5 (третьего лица по делу), утром 07.10.2020, примерно в 06 час. 30 мин. перегонял через спорный участок дороги свою корову бело-желтого цвета, увидел, что автомобиль сбил чью-то корову, в это время проезжал мимо автобус «Волжанин», который притормозил, пропуская коров, переходящих дорогу. Подойдя к автомобилю, увидел в нем 2 девушек, стал на них кричать, что они не соблюдают скоростной режим. В это время, сбитая корова убежала в лесопосадку, а он пошел домой, попив чай, приступил к убою коровы с ребятами из села. В подворье имеет 2 коров, 1 теленка, 1 корову красного цвета планировали отправить на убой, которая стояла в стойле с вечера 19 час. 00 мин. Также пояснил, что при въезде в село, установлен знак «Перегон скота». 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что смутно помнит события 07.10.2020, поскольку прошло много времени, указал, что за рулем транспортного средства Toyota Raw 4 гос.номер К 093 МО 30 регион, участвовавшего в ДТП, сидела девушка. При выезде на место, обнаружили, что произошло ДТП с участием указанного автомобиля и коровы, со слов водителя. На схеме ДТП не указан тормозной путь, поскольку его не было. Также пояснил, что любой водитель должен нести ответственность за свою скорость вождения, и при необходимости, снижать ее. Если бы указанное ДТП произошло в зоне действия знака «Перегон скота», это было бы зафиксировано в схеме. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП работал сотрудником ОГИБДД, помнит, что по приезду на место ДТП 07.10.2020, коровы, участвовавшей в ДТП, не было. Само ДТП произошло ранним утром, однако, на улице не было темно. Пояснил, что на схеме ДТП обозначено направление движения, указан государственный номер автомобиля и обозначено, что был совершен наезд на крупный рогатый скот, с указанием на километровый столб. Если бы наезд на КРС водителем был совершен в зоне действия «Перегон скота», то это было бы им указано в схеме. Схему ДТП составлял со слов водителя, если бы имел место тормозной путь, он также был бы указан в схеме, но его наличие, не помнит. Отсутствие тормозного пути при ДТП возможно, но бывает, что автомобиль тормозит 150 м., избежав столкновение. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работал водителем в ООО «Газпром добыча Астрахань» на автобусе, развозившем работников завода. Указанное ДТП произошло на автодороге «Новоурусовка – Верхний Бузан», в тот день ехал со стороны с. Новоурусовка в п. Верхний Бузан, при подъезде к данным населенным пунктам, установлены знаки «Перегон скота», «Осторожно, дети». Сам момент ДТП не видел, видел только разбитый автомобиль, стоявший на обочине дороги, в котором сидели 2 девушки. В тот день, на улице уже был рассвет, не было светло, но видимость была достаточная. Также пояснил, что проезжал по спорному участку дороги в нерабочее время, помнит, что там установлен знак «Населенный пункт» возле знака «Электростанция», про знак «Прогон скота», пояснить ничего не смог. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время работает в ГКУ АО «Астраханьавтодор», в должности заведующего сектором отдела содержания автомобильных дорог, в данный момент на спорном участке дороги установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота» и табличка по направлению от 

<

адрес> Зона действия знака 1.26 регулируется табличкой 8.2.1, которая устанавливается Решением Совета МО «Бузанский сельсовет» Астраханской области при обязательном согласовании с владельцем автодороги. Табличка 8.2.1 была закреплена в 2013г., протяженностью в 200 м. также пояснил, что если двигаться со стороны п.Белый Ильмень в сторону с.Новоурусовка дорожный знак 1.26 с табличкой 8.2.1 протяженностью 200 м. расположен на километре 9+184, соответственно 9 км. + 184 м.-200 м., получается 8 км. + 984м., что означает, что место ДТП под действие знака 1.26 не подпадает. Установка дорожных знаков осуществляется регулярно, однако, по причинам вандализма, метеорологических условий, ДТП, их срывает с места установки, нарушается целостность. В собственности ГКУ АО «Астраханьавтодор» находится более 2000 км. автомобильных дорог, в связи с чем, не всегда удается своевременно восстановить их локацию. Был ли на момент ДТП дорожный знак 1.26, затруднился ответить, поскольку письменного обращения от подрядной организации, осуществляющей в тот период содержание дорог, в частности, участок автодороги «Новоурусовка-Белый Ильмень» об отсутствии дорожных знаков, не поступало. Подрядная организация, согласно контракту, несет круглосуточно и круглогодично ответственность за безопасность движения на дорогах. Кроме того, пояснил, что ответственность за нахождение безнадзорных сельскохозяйственных животных на автодороге, несет либо хозяин, либо орган местного самоуправления. Если владелец животного не установлен, значит, ответственность несет орган местного самоуправления, в частности, за бездействие. В случае нахождения сельскохозяйственных животных в зоне действия знака 1.26, ответственность должны нести погонщики животных, если они (погонщики) не установлены, ответственность лежит на муниципалитете, а не на собственнике. Предупреждающие знаки необходимы водителям, поскольку помогают избежать возможных ДТП, в зоне нахождения сельскохозяйственных животных. Водители должны реагировать на все дорожные знаки, учитывать и оценивать обстановку, в зависимости от ситуации. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Решением Совета администрации МО «Сельское поселение Бузанский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» от 05.04.2018г. № 100 «Об утверждении Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных и птиц в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах и иных хозяйствующих субъектах на территории МО «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области закреплено, что прогон осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2020 на территории 

<

адрес> ФИО3 двигалась за рулем транспортного средства 

<

> регион, собственником которого является ФИО2 и совершила наезд на корову, выскочившую с обочины. 

После чего, были вызваны сотрудники ДПС для фиксирования дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО3 согласилась. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области № от 07.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленного истцом экспертного исследования№ от 25.12.2020, проведенного «Агентство Эксперт-Сервис» ИП ФИО17, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № регион составляет без учета эксплуатационного износа - 172 468 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 404 087 рублей. 

Истец ФИО2 обратился в ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», из ответа которого следует, что выпас животных запрещается в границах полос отвода автомобильных дорог в соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 05.12.2017г. № 257. 

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, администрации МО «Красноярский район» Астраханской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме, поскольку ФИО3, в момент ДТП управляла источником повышенной опасности и должна была предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и сельскохозяйственным животным. Как было установлено судом при рассмотрении указанного дела, действия водителя в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ, и в ее поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

Указанное решение суда вступило в законную силу и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.07.2022 оставлено без изменения. 

Решением Астраханского областного суда от 19 марта 2021 г. отменено постановление административной комиссии муниципального образования «Красноярский район» от 07 декабря 2020 г. и решение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области об административных правонарушениях в отношении ФИО5, а производство по делу в отношении нее прекращено в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

Астраханский областной суд в своем решении указал на отсутствие доказательств бесспорной вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области об административных правонарушениях, а именно в нарушении правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных.

В силу ч.ч. 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, по итогам проведенных мероприятий, установить владельца животного, участвовавшего в ДТП 07.10.2020, не представилось возможным.

При разрешении исковых требований о взыскании ущерба с администрации МО «Сельское поселение Бузанский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», суд пришел к следующему.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены вопросы установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе, их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

На основании пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Согласно пункту 1 статьи 231 Гражданского кодекса РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений относитсяутверждение правил благоустройства территории поселения, к которым, в том числе, относятся нормы, касающиеся правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных.

Судом установлено, что в целях реализации соответствующих полномочий решением Совета муниципального образования «Бузанский сельсовет» от05.04.2018 № 100 утверждены Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных (продуктивных) и непродуктивных животных на территории муниципального образования «Бузанский сельсовет» (далее - Правила), которые по состоянию на 07.10.2020 регулировали правоотношения в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил его требования обязательны для исполнения предприятиями, учреждениями, организациями независимо от формы собственности, частными предпринимателями при ведении животноводства, а также гражданами, содержащими домашних животных в личном подсобном хозяйстве. 

Согласно ст. 3 Правил владелец сельскохозяйственного животного обязан: обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних сельскохозяйственных животных, а так же обеспечивать спокойствие и тишину для окружающих; не допускать свободного выпаса и бродяжничества сельскохозяйственных домашних животных по муниципальному образованию; соблюдать санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних сельскохозяйственных животных, представлять органам официального ветеринарного контроля домашних сельскохозяйственных животных для осмотра, и ежегодного забора крови для лабораторных исследований, незамедлительно извещать о случаях внезапной гибели или подозрении на инфекционные заболевания, а также об их необычном поведении и до прибытия специалистов изолировать домашних сельскохозяйственных животных; выполнять предписания должностных лиц органов государственного санитарно-эпидемиологического и ветеринарного контроля; не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства; соблюдать правила прогона по населенному пункту и выпас домашних сельскохозяйственных животных; выполнять иные требования, установленные законодательством. 

Согласно Правилам квалифицируются как нарушение правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных следующие действия (бездействия): оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении прогона и выпаса (п.7.2), выпас (контролируемый и неконтролируемый) в пределах населенных пунктов администрации МО «Сельское поселение Бузанский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» (п. 7.3), выпас сельскохозяйственных животных на землях сельскохозяйственного назначения, не предназначенных под пастбища (п. 7.4).

Таким образом, из смысла положений данного муниципального нормативного правого акта следует, что владельцы сельскохозяйственных животных обязаны обеспечивать их надлежащее содержание, выпас и прогон под личную ответственность либо уполномоченного лица, не допускать свободный прогон и выпас сельхозживотных вне отведенных для этих целей местах и времени. 

Принимая во внимание, что владелец животного (коровы), участвовавшей в ДТП 07.10.2020 не установлен, также учитывая, что контроль за выпасом сельскохозяйственных животных, отлов безнадзорных животных и осуществление мероприятий по установлению их владельцев возложены на администрацию МО «Сельское поселение Бузанский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», суд приходит к выводу, что, вопреки доводам представителей ответчиков ФИО8, ФИО7, обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба, должна быть возложена на администрации МО «Сельское поселение Бузанский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области». 

Отсутствие регистрации животного в администрации МО «Сельское поселение Бузанский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» не освобождают ответчика от возмещения ущерба, поскольку владелец животного не установлен, обращений граждан с заявлениями в администрацию, также не поступало.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, транспортному средству Toyota Raw 4 гос.номер К 093 МО 30 регион, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 22.02.2023 была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Экспертное агентство «Дело+». 

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № 25-23 от 17.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № регион, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.10.2020, с учетом эксплуатационного износа составляет 167988 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства № регион, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.10.2020, без учета эксплуатационного износа составляет 380648 руб.; повреждения транспортного средства № регион, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 07.10.2020. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО18, проводивший указанную экспертизу, который пояснил, что согласно имеющимся фотоматериалам с места дорожно – транспортного происшествия, можно было сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства образовались в результате наезда на животное. В любом случае, в зоне действия знаков «Перегон скота», «Осторожно, дети», «Пешеходный переход», «Населенный пункт» водитель обязан соблюдать ч.1 п.10.1 ПДД РФ, вести транспортное средство согласно метеорологическим условиям, видимости, техническому состоянию. Во избежание возникновения опасности, водитель должен принять меры вплоть до остановки транспортного средства, что определяется по тормозному пути. В данном случае, тормозной путь автомобиля отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении данного пункта ПДД РФ. Также пояснил, что даже при небольшой скорости, при экстренном торможении, тормозной путь остается. При проведении назначенной экспертизы, исследовалась схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы и повреждения, поскольку в материалах дела отсутствовал акт осмотра, использовался механизм дорожно-транспортного происшествия спереди-назад, справа-налево, что свидетельствует о перекрестном столкновении под углом. При направлении электроимпульсной силы спереди-назад и справа-налево, начинается деформация, сопряженная с питанием и поврежденными деталями и при данной нагрузке импульс ударной нагрузки передается в его исток. При наезде на крупный рогатый скот, как в данном случае, обязательно останется либо грязь, либо какие-то частицы, так как у автомобиля истца была разбита правая фара, правое крыло, передний радиатор и капот деформированы. Осколки поврежденных деталей должны были остаться на месте. При разливе жидкости, замеряется это расстояние, берутся крупные осколки и производится замер справа-налево. По этим данным, высоты транспортного средства, рассчитывается место столкновения, место наезда на другое транспортное средство, в данном случае на крупный рогатый скот. 

Суд принимает заключение данной экспертизы, а также выводы эксперта, данные в судебном заседании, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, находит результаты экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза выполнена в рамках данного гражданского дела, в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, предупреждался судом об ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение является подробным, достаточно аргументировано, неясностей и разночтений не содержит, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, и подтверждены экспертом в судебном заседании, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Наличие вступившего в законную силу определения должностного лица – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от 07 октября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу, в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины истца в рассматриваемом ДТП.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место07.10.2020г. на 8 

<

адрес> ФИО3 двигалась за рулем транспортного средства № регион, явилось несоответствие действий водителя ФИО3, управлявшей автомобилем № регион, требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также бездействия администрации МО «Сельское поселение Бузанский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», выразившегося в несоблюдении требований Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных (продуктивных) и непродуктивных животных на территории администрации МО «Сельское поселение Бузанский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», утвержденных решением Совета муниципального образования администрации МО «Сельское поселение Бузанский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» 05.04.2018 № 100, что явилось причиной наезда на животное и совершения дорожно-транспортного происшествия.

Ведя свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в условиях недостаточной видимости – раннее утро, ФИО3, как водитель источника повышенной опасности, не выбрала оптимальный режим движения, не выбрала той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего, при возникновении опасности для движения, она не смогла предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, суд расценивает действия водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии как грубую неосторожность. 

Также, и бездействие администрации МО «Сельское поселение Бузанский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», привело к тому, что автомобиль № регион, под управлением ФИО3 совершил наезд на животное.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика администрации МО «Сельское поселение Бузанский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ как администрацией МО «Сельское поселение Бузанский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», так и ФИО3, следовательно, имеет место обоюдная вина водителя транспортного средства и администрации МО МО «Сельское поселение Бузанский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области».

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что деятельность лица по управлению автомобилем является повышенным источником опасности, считает возможным определить степень вины водителя ФИО3 в размере 70 %, степень вины ответчика администрации МО «Сельское поселение Бузанский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» в размере 30% в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приведшим к причинению ущерба истцу.

Согласно свидетельства о регистрации № собственником транспортного средства № регион, которым управляла ФИО3, являлся истец ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривается. 

Согласно ответу на запрос ОМВД России по Красноярскому району № 58/15194 от 09.11.2022, регистрация на указанный автомобиль прекращена, в связи с его продажей (передачей) другому лицу. 12.01.2021 автомобиль Toyota Raw 4 перерегистрирован на нового собственника с присвоением нового регистрационного знака. 

Учитывая заключение эксперта, стоимость причиненного транспортному средству № регион ущерба составила 380 648рублей (без учета эксплуатационного износа). 

Таким образом, учитывая степень установленной судом вины ответчика и водителя ФИО3, суд считает правильным снизить размер возмещения вреда до 30 % от установленного судом размера ущерба, причиненного автомобилю № (380 648рублей х 30% :100= 114 194 руб. 40 коп.). 

Суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Постановлением № 3 от 23.01.2020 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Бузанское» администрации МО «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области принято решение о его ликвидации. 

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 19.04.2021 внесена запись о ликвидации юридического лица муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство «Бузанское» администрации МО «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд не находит оснований для солидарной ответственности муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство «Бузанское» администрации МО «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, за вред, причиненный автомобилю истца, и считает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Сельское поселение Бузанский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», муниципальному унитарному предприятию «Жилищно – коммунальное хозяйство «Бузанское» Красноярского района Астраханской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Сельское поселение Бузанский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №, выданный ОВД Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного ущерба 114194 (сто четырнадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 40 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 г.

Судья Е.В.Черкасова