Дело № 2-492/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., 

с участием представителя истца КПК «Вариант» по доверенности ФИО1, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Вариант» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «Вариант» (далее КПК «Вариант») обратился в суд к ФИО2, ООО «Стройсервис» с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 3.724.590 руб. сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 26 % годовых. Во исполнение указанных обязательств заёмщика истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ООО «Стройсервис», который несет солидарную ответственность по обязательствам заёмщика. КПК «Вариант» исполнил обязательства по выдаче займа, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа ответчиками не исполняются. Единственный платеж поступил от заёмщика ДД.ММ.ГГГГ в сумме, недостаточной для покрытия образовавшейся задолженности. Согласно договору займа при нарушении заемщиком графика платежей, последний обязан уплатить штраф в размере 0,0546% в день от суммы просроченной задолженности. Долг ответчиком перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил – 5.497.974 руб., в том числе: остаток суммы займа – 3.724.590 руб.; проценты за пользование займом – 1.535.654 руб.; неустойка – 237.730 руб., который истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче иска в размере 35.698 руб. 87 коп. в равных долях с каждого по 17.849 руб. 44 коп. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 сумму исковых требований уменьшила. Просила взыскать сумму основного долга – 3.724.590 руб., проценты за пользованием займом – 1.534.424 руб. (уменьшенные с учетом ходатайства ответчика), неустойку 190.184 руб. (уменьшенную на 20% от первоначального размера), всего – 5.449.198 руб. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения, в суд не прибыл, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что сумма задолженности по выплате процентов должна быть исчислена с учетом графика платежей в размере 1.534.424 руб. Также просила уменьшить размер неустойки до 10.000 руб. в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ООО «Стройсервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, каких-либо ходатайств не заявил.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № КПК «Вариант» предоставил ФИО2 заём в сумме 3.724.590 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. При этом погашение кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью – Приложением № договора.

В соответствии с п. 1-12 данного договора штраф в размере 0,0546% от суммы просрочки задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не менее 20% годовых.

В обеспечение обязательств ФИО2 был заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Стройсервис», в соответствии с которыми последние несут солидарную ответственность.

В соответствии с п. 4.3 договора займа, в случае нарушения заемщиком условий договора, КПК «Вариант» имеет право требовать досрочного исполнения обязательства в полном объеме с учетом начисленных процентов и неустойки. 

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 произведена выдача суммы займа в размере 3.724.590 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № КПК «Вариант» направлял ответчикам уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору займа. 

Из карточки займа следует, что за период пользования займом ответчиком был произведен только один платеж сумме 35.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа с учетом уточнения расчета и уменьшения представителем истца так же суммы неустойки на 20% от первоначальной заявленной ко взысканию, составляет 5.449.198 руб., в том числе: остаток суммы займа – 3.724.590 руб.; проценты за пользование займом – 1.534.424 руб.; неустойка – 190.184 руб. 

Поскольку истцом полностью исполнены условия договора, при этом заемщик взятые на себя обязательства при подписании договора не исполнял надлежащим образом, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, с учетом её уменьшения представителем истца на 20%, и суммы долга, длительность неисполнения обязательств, суд не установил признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С ответчиков, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения исковых требований), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 35.445 руб. 99 коп..

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198, 199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Вариант» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.449.198 руб., судебные расходы – 35.445,99 руб., всего – 5.484.643 (пять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок три) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 31.10.2017.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко