Дело №12-4/2021

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калмайского районного суда Алтайского края О.В.Григорьева,

при помощнике судьи О.А.Рехтиной,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на

постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района от 02 апреля 2021

года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО5 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<

адрес>, гражданина РФ,

проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего право управления транспортными средствами,

признанного виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что 17 января 2021 года в 20 час. 15 мин. ФИО2 управлял транспортным средством - Шевроле Нива гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Чарышский районный суд, мотивируя тем, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не учтена заинтересованность свидетеля ФИО6 в неблагоприятном для него исходе дела, в знак солидарности с сослуживцем ФИО14. Показания данных свидетелей были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО12, к которым мировой судья отнесся критически. Полагает, что выводы мирового судьи опровергаются фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами. Также указал, что приведенные мировым судьей доказательства в обоснование его вины в совершении правонарушения (карточка операций с водительским удостоверением, список нарушений, информация ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, видеозапись) не содержат сведений о совершении им правонарушений. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не содержат сведений о совершении им правонарушения, в том числе вменяемого. Просит суд постановление мирового судьи от 02.04.2021 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением и.о. председателя Алтайского краевого суда от 01.06.2021 дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района от 02 апреля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ передано на рассмотрение в Усть-Калманский районный суд Алтайского края.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что автомобилем управлял в трезвом состоянии, выпил водки, когда ненадолго зашел в дом, так как поссорился с женой, и она вызвала сотрудников полиции.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 названного выше Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) следует, что ФИО2 17.01.2021 управлял транспортным средством Шевроле Нива гос.рег.знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и в 21 час 30 минут был отстранен от управления.

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО2 17.01.2021 в 20 час. 15 мин. транспортным средством Шевроле Нива гос.рег.знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес> подтвержден рапортом полицейского ОППСП ОП по Чарышскому району МО МВД РФ «Усть-Калманский» ФИО14 и его пояснениями, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО13

Таким образом, прихожу к выводу, что после остановки автомобиля Шевроле Нива гос.рег.знак № под управлением ФИО2 у 

<

адрес> по 

<

адрес> и обнаружения признаков алкогольного опьянения водителя автомобиля, уполномоченным должностным лицом - полицейским ОППСП ОП по Чарышскому району МО МВД РФ «Усть-Калманский» ФИО14 был вызван патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД (сообщено в дежурную часть), по приезду которого ФИО2 передан сотрудникам ГИБДД в том же состоянии, в котором находился при управлении автомобилем.

Доводы жалобы ФИО2 о недоказанности факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, поскольку сотрудники полиции оговаривают его являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены, с чем следует согласиться.

Из пояснений свидетеля ФИО7, данных мировому судье, следует, что она очевидцем употребления ФИО2 спиртных напитков 17.01.2021 в доме 

<

адрес> не являлась.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных мировому судье, следует, что он не чувствовал от ФИО2 запаха спиртного, когда совместно с последним ехал в автомобиле около 2 минут, на вид ФИО5 был трезвый, что не является достаточным и безусловным доказательством отсутствия состояния опьянения у ФИО2, _в момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 установлено, что ФИО2 после того, как он подъехал к дому и вышел из автомобиля, в дом не заходил, постоянно находился в их поле зрения.

В связи с чем, полагаю необходимым отнестись критически к показаниям, свидетелей ФИО3 и ФИО4, что также критически было оценено мировым судьей и мотивировано желанием указанных лиц оказать помощь ФИО2 избежать административную ответственность.

При таких обстоятельствах, доводы мирового судьи о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем Шевроле Нива гос.рег.знак № в состоянии опьянения обоснованы и подтверждены доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

Протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством Шевроле Нива гос.рег.знак х541оу22 составлен уполномоченным должностным лицом, при составлении указанного протокола, в силу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применялась видеозапись.

При этом, то обстоятельство, что указанное в протоколе по делу время управления транспортным средством, не совпадает со временем отстранения ФИО1 от его управления, на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет, поскольку действующее законодательство не содержит требований к безусловной идентичности указанных временных показателей.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждено актом от 17.01.2021.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.01.2021, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2 от 17.01.2021, проведенного в отношении ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения, что не оспаривается автором жалобы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с распечатками технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, согласно которой в 23 час. 02 мин. 17 января 2021 года содержание алкоголя в выдохе ФИО2 составило 0.690 mg/L, в 23 час. 18 мин. 17 января 2021 года-0,643 mg/L.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что приведенные мировым судьей доказательства в обоснование его вины в совершении правонарушения (карточка операций с водительским удостоверением, список нарушений, информация ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, видеозапись) не содержат сведений о совершении им правонарушений не состоятельны, поскольку указанные документы подтверждают обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Все исследованные доказательства по делу об административном правонарушении, получили оценку мирового судьи по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий, проводимых в рамках дела об административном правонарушении, ФИО2 не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял.

Доводы ФИО2 о том, что он употребил спиртное, когда приехал домой по пер.Почтовый,2 в с.Маяк так как был расстроен и думал, что его сейчас арестуют сотрудники полиции, куда-либо ехать не хотел, доказательствами по делу не подтверждены и опровергаются установленными по делу обстоятельствами (пояснениями свидетелей, протоколами об отстранении от управления транспортным средством). Указанные доводы жалобы расцениваю как способ защиты.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу мировым судьей не установлено, как не установлено и в настоящем судебном заседании.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При этом, мировой судья в силу ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно не нашел оснований для назначения последнему иного размера наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, по делу не установлено.

Назначенное мировым судьей наказание суд считает справедливым. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 02 апреля 2021 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В.Григорьева