ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита ДД.ММ.ГГГГ 

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Ахмыловой С.В.,

при секретаре Юндуновой С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Гришина А.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Сапожниковой А.А., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

Мера пресечения не избиралась.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах дела:

ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения Правил Дорожного движения РФ (п.2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванном употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью передвижения по Забайкальскому краю, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, в период времени с 17:00 часов до 18:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигаясь на нем от кафе 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, по трассе до 

<

адрес>, тем самым нарушил Требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был задержан инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», на что ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> ехал домой из 

<

адрес>. По пути следования ему позвонил заказчик и сообщил о том, что сгорел объект и оборудование. Его эта новость огорчила, он заехал в кафе 

<

данные изъяты>, купил бутылку водки, выпил половину и поехал в сторону г. Читы навстречу друзьям. По дороге его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти медосвидетельствование, он отказался. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, показаниями свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля свидетель1 установлено, что он работает в должности инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. ДД.ММ.ГГГГ он заступили на суточное дежурство на пост 

<

адрес>. Около 18:30 часов им поступило сообщение, что по трассе движется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водитель которой с признаками опьянения. Около 18:45 часов указанная автомашина появилась в зоне видимости, но они не успели ее остановить, поэтому стали преследовать на служебной автомашине. С помощью СГУ они дали водителю знак об остановке, он попытался скрыться, но 

<

адрес> совершил наезд на дорожное ограждение, остановился. Они представились, попросили водителя предъявить документы. Он им их показал, пояснив, что водительских прав у него нет. Кроме того, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Они установили его личность. От прохождения медицинского освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере водитель отказался. 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 отстранен от управления транспортным средством, т.к имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) 

<

данные изъяты>

Согласно протокола №, ДД.ММ.ГГГГ в 18-52 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часа ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Юпитер», на что он отказался 

<

данные изъяты>

Данные документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра видеозаписи, зафиксирована процедура оформления сотрудниками ГИБДД ФИО1 

<

данные изъяты> Диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Органами дознания ФИО1 обвиняется в нарушение правил дорожного движения РФ: управлении другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял именно автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем суд считает возможным изменить в данной части обвинение ФИО1, поскольку это не ухудшает его положения.

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения РФ: управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как излишне вмененное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, имеет место жительства, работы, характеризуется с положительной стороны. 

Смягчающим вину обстоятельством суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении матери инвалида.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Ч.1 ст. 47 УК РФ предусматривает лишение права занимать не только определенные должности, но и право заниматься определенной деятельностью, которое состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям против безопасности движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного признает невозможным заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, ФИО1 необходимо по ст. 264.1 УК РФ назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права на занятие деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью, необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Сапожниковой А.А. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого частично, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен не по вине ФИО1, с учетом его возраста и трудоспособности, отсутствия инвалидности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство –протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью протокола судебного заедания.

Председательствующий С.В. Ахмылова

Приговор суда не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № Ингодинского районного суда г. Читы