Дело № 2-115/2025

54RS0008-01-2024-002304-77

Поступило в суд 10.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Сафроновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Гудвей Бизнес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

М. Т.Д. обратилась в суд с иском с требованием взыскать с К. Ю.А. и ООО «Гудвей Бизнес» в равных долях сумму ущерба в размере 106 268,50 руб. с каждого, а также расходы по оценке в размере 5 750 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб. с каждого. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-26 час. в районе 

<

адрес> магистраль в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда Ф., г/н № под управлением М. Г.Ю. и принадлежащего М. Т.Д. и транспортного средства Рено Л., г/н № под управлением К. Ю.А. и принадлежащего ООО «Гудвей Бизнес», в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие совершения маневра (разворота) водителем Рено Л., при этом К. Ю.А. не убедился в безопасности маневра, не пропустил транспортное средство Мазда Ф., двигавшееся прямолинейно во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость в размере 233 850 руб., стоимость годных остатков составляет 21 313 руб., соответственно размер причиненного истцу ущерба составляет 212 537 руб. Поскольку ответственность водителя К. Ю.А. в момент ДТП застрахована не была, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства и причинителя вреда в равных долях.

Истец М. Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик К. Ю.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2. который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал посменные возражения (л.д.150-152 том 1, 18-22 том 2).

Представитель ответчика ООО «Гудвей Бизнес» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д.168-171 том 1).

Представитель третьего лица ООО «ФОРА» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (л.д.10-11 том 2).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут на 

<

адрес> магистраль, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Фамилиа, г/н № под управлением М. Г.Ю., принадлежащего на праве собственности М. Т.Д. и автомобиля Рено Л., г/н № под управлением К. Ю.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Гудвей бизнес». В результате столкновения автомобилю Мазда Фамилиа, г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом. 

Определениями инспектора батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. Г.Ю., К. Ю.А. отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Мазда Фамилиа, г/н № М. Г.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX № (л.д.21 том 1).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Рено Л., г/н № К. Ю.А. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

М. Т.Д. полагая, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Рено Л. К. Ю.А. п. 8.1 ПДД РФ и ввиду отсутствия договора страхования ответственности водителя, просит в равных долях определить ко взысканию с собственника ТС и причинителя вреда стоимость ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству Мазда Фамилиа, г/н № в сумме 212 537 руб., о чем представила экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-74 том 1), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 233 850 руб., стоимость годных остатков – 21 313 руб. 

В свою очередь ответчик К. Ю.А. в ходе судебного разбирательства вину в ДТП оспаривал, полагал, что водитель М. Г.Ю. двигался на желтый, то есть запрещающий сигнал светофора, именно его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП. При этом не оспаривал рыночную стоимость транспортного средства Мазда Ф. в размере 233 850 руб., однако не согласился с расчетом стоимости годных остатков (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на л.д.188-189 том 1).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения повреждений, а также для определения размера ущерба, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-261 том 1) при определении механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан следующий вывод, водитель автомобиля Мазда Фамилиа двигался со скоростью около 69,9 км/ч, превышающей максимально разрешенную в населенном пункте, по 

<

адрес> в сторону просп. Димитрова, в средней полосе, намереваясь пересечь регулируемый перекресток с 

<

адрес> в прямом направлении, во встречном направлении двигался автомобиль Рено Л., намереваясь на вышеуказанном перекрестке выполнить маневр разворот. Водитель автомобиля Мазда Фамилиа проехал знак «Стоп» на разрешающий сигнал светофора, а стойку светофора в момент переключения сигналов светофора с зеленого на мигающего желтый, при этом проведенным исследованием установлено, что водитель не располагал технической возможностью остановиться перед светофорным объектом при включении желтого сигнала, и ему было разрешено дальнейшее движение. Водитель автомобиля Рено Л. в процессе выполнения маневра разворот создал опасность для движения водителю автомобиля Мазда Фамилиа, автомобили сблизились и произошло столкновение между передней левой частью автомобиля Мазда Фамилиа и правой боковой частью автомобиля Рено Л. таким образом, что продольные оси располагались под углом около 70 градусов. При этом установлено, что водитель автомобиля Мазда Фамилиа не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Рено Л. путем применения экстренного торможения, как при движении со скоростью 69,9 км/ч (установленной в ходе видеотехнического исследования), так и не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение, если бы двигался со скоростью 60,0 км/ч (максимально разрешенной в населенном пункте).

Экспертом также сделан вывод о том, что с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Рено Л. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Мазда Фамилиа, при выборе скорости должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, при проезде регулируемого перекрестка должен был руководствоваться требованиями п. 6.13, 6.14 с учетом требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, и, поскольку водитель автомобиля Мазда Фамилиа не имел технической возможности остановиться перед светофорным объектом при включении желтого сигнала светофора, а также не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Рено Л. путем применения экстренного торможения, в его действиях, не усматривается несоответствии требованиям п. 6.2, 6.13, 6.14,10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, однако усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил движения РФ, в части касающейся выбора скорости движения исходя из максимально разрешенной в населенном пункте.

Стоимость годных остатков транспортного средства Мазда Ф., в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> магистраль, определена экспертом в размере 23 407 руб.

В ходе судебного заседания посредством системы видеоконференцсвязи был допрошен эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ФИО5, выполнивший экспертное заключение №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, который суду пояснил, что согласно дорожной разметке стоп-линия располагается перед светофором,. В момент пересечения стойки светофорного объекта режим его работы для водителя транспортного средства Мазда Ф. с мигающего зеленого переключился на желтый цвет, из чего можно сделать логичный вывод, что в момент пересечения линии «стоп», которая располагается до стойки светофорного объекта, для водителя транспортного средства Мазда Ф. М. горел разрешающий зеленый сигнал светофора. При этом у водителя автомобиля Мазда Ф. отсутствовала необходимость остановки транспортного средства перед линией «стоп», поскольку горел разрешающий сигнал светофора, позволяющий движение прямо. Относительно доводов ответчика пояснил, что в случае соблюдения водителем М. скоростного режима и движении на участке дороге, где произошло ДТП с разрешенной скоростью не более 60 км/ч, у водителя М. также отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

Правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает заключение судебного эксперта, поскольку оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям полноты, ясности, специалист обладает необходимой квалификацией. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда Ф., г/н № под управлением М. Г.Ю. и транспортного средства Рено Л., г/н № под управлением К. Ю.А. произошло вследствии нарушения водителем К. Ю.А. требований п.8.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнуты.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Мазда Фамилиа, г/н № до повреждений составляет 233 850 руб., указанную стоимость представитель ответчика в ходе судебного разбирательства признал (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на л.д.188-189 том 1), а также заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость годных остатков рассчитана в сумме 23 407 руб., соответственна сумма причиненного истцу ущерба составляет 210 443 руб. (233 850-23 407).

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленных материалов следует, что автомобиль Рено Л., г/н № на праве собственности принадлежит ООО «Гудвэй Бизнес».

Согласно договора аренды транспортных средств №-ГБ0901-01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гудвэй Бизнес» предоставило ООО «ФОРА» за плату во временное владение и пользование без предоставление услуг по управлению транспортными средствами, в том числе автомобиль Рено Л., г/н № (л.д.172-173 том 1, акт приема-передачи на л.д.168 том 1).

В соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа №ТМ2022-28759 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОРА» предоставило арендатору К. Ю.М. в субаренду за плату во временное владение и пользование транспортное средство Рено Л., г/н № без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д.37-40 том 2).

По условиям договора субаренды К. Ю.М. самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Арендодатель ООО «ФОРА» не несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, если такой вред причинен транспортным средством (его механизмами, устройством и оборудованием) в период нахождения по настоящему договору у арендатора. Арендатор возмещает указанный вред третьим лицам самостоятельно (п.8.9 договора субаренды).

Таким образом, в момент дорожно – транспортного происшествия именно К. Ю.А. являлся законным владельцем транспортного средства, право которого подтверждено последовательно заключенными договором аренды и договором субаренды транспортного средства, ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства, также возлагается на субарендатора.

Учитывая, что действия водителя К. Ю.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, гражданская ответственность водителя-ответчика в момент ДТП застрахована не была, с ответчика К. Ю.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 210 443 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гудвей Базнеч» надлежит отказать.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату экспертного заключения ООО «Центр Автоэкспертизы» в размере 11 500 руб. (расходный кассовый ордер л.д.75), по оплате государственной пошлины в размере 5 440 руб. (л.д.2).

Также от АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» поступило ходатайство о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. (л.д. 2,3 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику К. Ю.А. в размере 99% (210443*100%/212537), с последнего также подлежат взысканию расходы истца на оценку в размере 11 385 руб. (11500*99%, л.д.75 том 1), по оплате государственной пошлины в размере 5 385,60 руб. (5440*99%, л.д.2 том 1).

Также с К. Ю.А. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 49 500 руб. (50000*99%), в оставшейся части в размере 500 руб. (50000*1%) расходы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 210 443 руб., расходы на оценку в размере 11385 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 385,60 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 49 500 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025. 

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко