Мировой судья: Димина А.С. № 44г – 55

Судья: Исакова Е.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 31 июля 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

Председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Русиновой А.В., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В., 

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 14.03.2017 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.05.2017 по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 10.07.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи мебели № №, согласно п. 1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар (мебель) – стол «трансформер», диван «Монако» (угловой с механизмом), а Покупатель должен был принять товар и оплатить за мебель цену на предусмотренных Договором условиях. 

Однако стол не подошел истцу по размеру. Поскольку стол не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также имеется кассовый чек, подтверждающий оплату указанного товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин для возврата стола и получения в обмен аналогичного, но меньшего размера. Однако у продавца аналогичного стола меньшего размера в продаже не оказалось, в связи с чем, истец написал заявление на возврат денежных средств за приобретенный стол в размере 6990,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон истца поступило смс-сообщение от адресата MnogoMebeli, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении требования истца, поскольку мебель входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, которые не подлежат замене или возврату. 

Поскольку приобретенный стол не является гарнитуром или комплектом, не относится к товарам, указанным в п.8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, истец считает отказ ответчика в возврате стоимости товара незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость стола в размере 6 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемеров,о и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.05.2017 решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 14.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 14.03.2017 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.05.2017 как незаконные.

В заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ФИО1

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи мебели № №, согласно п. 1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар (мебель) – стол «трансформер» стоимостью 6990 руб., диван «Монако» (угловой с механизмом) стоимостью 17989 руб., а Покупатель обязуется принять и оплатить за мебель цену на предусмотренных Договором условиях (л.д. 5). Во исполнение обязательств по договору истцом была произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением, в котором указал, что стол «трансформер» не подошел ему по размеру, а аналогичный товар с подходящими характеристиками в целях обмена покупателем в день обращения у продавца отсутствовал, в связи с чем просил осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 6990 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон истца поступило смс-сообщение от адресата MnogoMebeli, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении требования истца по тем основаниям, что мебель входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, которые не подлежат замене или возврату (л.д. 8). 

Разрешая спор по существу, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы за стол «трансформер», уплаченной по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда. При этом судебные инстанции исходили из того, что Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки ил комплектации, согласно п. 8 которого, мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты), и в частности стол «трансформер», как бытовая мебель надлежащего качества, возврату и обмену не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что отдельные предметы мебели, не являющиеся единым комплектом, к которым относится приобретенный истцом стол «трансформер» в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 не подлежат обмену или возврату.

Принимая во внимание, что истцу передан товар надлежащего качества, который не подлежит обмену либо в отсутствие аналогичного товара - на возврат его стоимости, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Однако президиум Кемеровского областного суда не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций, поскольку он основан на неправильном применении норм материального закона.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца и фактических обстоятельств, предметом спора по настоящему делу является спор о возможности или невозможности возврата или обмена не бывшего в употреблении непродовольственного отдельного товара надлежащего качества.

Именно от выяснения указанных юридически значимых обстоятельств зависело разрешение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании стоимости товара.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Во исполнение Закона РФ «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации постановлением от 19.01.1998 № 55 утвердило Правила отдельных видов товаров (далее – Правила), которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара.

В пункте 26 Правил содержится аналогичное статье 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате либо обмене непродовольственного товара надлежащего качества.

Исключение из предусмотренного в пункте 26 Правил требования содержит Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

В соответствии с 8 указанного Перечня, не поджлежат обмену и возврату мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Из текста данного пункта следует, что позиция перечня «мебель бытовая» конкретизирована и является исчерпывающей. В данном случае четко определено, что обмену и возврату не подлежат из мебели бытовой только мебельные гарнитуры и комплекты надлежащего качества.

В соответствии с ОК 005-93. Общероссийским классификатором продукции, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, к мебели бытовой (код 56 1000) относятся, в том числе, столы.

Право истца на обмен непродовольственного товара надлежащего качества (единичного предмета мебели) либо в отсутствие аналогичного товара – на его возврат не может быть ограничено, поскольку в соответствии с пунктом 8 вышеназванного Перечня не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, только мебель, продаваемая не по отдельности, а в наборе. Законодатель устанавливает соответствующие ограничения в отношении только мебельных гарнитуров и комплектов.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что единичные предметы мебели, которые не являются гарнитурами и комплектами не подлежат обмену и возврату, основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Из договора купли-продажи мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что приобретенный истцом товар: стол «трансформер» и диван «Монако» (угловой с механизмом), представляют собой единый комплект мебели. На указанные обстоятельства не ссылался и ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.21-23).

С учетом изложенного, исходя из анализа условий заключенного сторонами договора купли-продажи мебели, судебным инстанциям для правильного разрешения данного спора следовало установить, являлась ли в данном случае приобретенная истцом мебель отдельными предметами, либо единым мебельным комплектом, поскольку именно от указанных обстоятельств зависит вопрос о том, мог быть приобретенный истцом стол «трансформер» возвращен или обменян на аналогичный товар. 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 14.03.2017 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.05.2017 по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара - отменить.

Направить дело председателю Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области для передачи другому мировому судье на новое рассмотрение.

Председательствующий президиума А.В. Ордынский