50RS0033-01-2019-005660-53

№12-68/2020

РЕШЕНИЕ

13 января 2020 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е., 

при секретаре Миловой И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на автодороге, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Он управлял транспортным средством Мицубиси, государственный номер №, подъезжая к пешеходному переходу, он увидел затор после него. Согласно п.14.4 ПДД запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе. Чтобы не нарушать указанный пункт ПДД, он плавно снизил скорость и остановился перед пешеходным переходом, пару секунд спустя, почувствовал удар в заднюю часть машины. Считает, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (ФИО3) не выполнил пункты 9.10, 14.2 ПДД.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут автодороге, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем марки Мицубиси, государственный номер №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что в данном случае преимущественным правом проезда обладало транспортное средство 

<

данные изъяты> поскольку, как следует из объяснений ФИО1, он осуществлял маневр перестроения в левый ряд. При таких обстоятельствах ФИО1 должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, не изменяющим направление движения. Инспектор также пояснил, что на месте ДТП был свидетель ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что от места ДТП он находился на расстоянии 50 метров. Сам момент удара он не видел, но видел, что фура на проезжей части располагалась прямо, а легковой автомобиль – под углом.

Изучив материалы дела, объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушении п.8.4 ПДД, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда при перестроении в левый ряд, что привело к ДТП.

На схеме дорожно-транспортного происшествия изображено положение транспортных средств, согласно которому легковой автомобиль под управлением ФИО1 расположен прямо на проезжей части, а автомобиль 

<

данные изъяты> – под углом.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, последовательно заявлял, что маневр перестроения он уже окончил, после чего остановился прямо на проезжей части перед пешеходным переходом, поскольку за ним образовался затор и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть машины.

Опровергнуть данные объяснения имеющимися в материалах дела доказательствами невозможно. Пояснения свидетеля ФИО4 о том, что фура на проезжей части располагалась прямо, а легковой автомобиль – под углом, опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились водители ФИО1 и ФИО3 Объяснения водителя ФИО3 о том, что водитель автомобиля Мицубиси совершал маневр, перестраиваясь в левый ряд, также опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, а именно в прямом расположении легкового автомобиля на проезжей части.

Поскольку однозначно допустимых доказательств виновности ФИО1 в нарушении ПДД, не имеется, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 ФИО9 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.