судья Трошин К.В. дело №22-1998/2021 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Улан-Удэ «19» октября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Аюшееве Д.С., с участием:

прокурора Шайтер Е.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бартеньева А.С., 

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Мурзина П.Ю. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> Бурятской АССР, судимый: 

26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Заиграевского района РБ по ст.2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Снят с учета по отбытию основного наказания – 20 апреля 2018 года, 

12 марта 2020 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ст.2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26 декабря 2017 года окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Снят с учета по отбытию основного наказания – 31 июля 2020 года. Неотбытая часть дополнительного наказания на 23 августа 2021 года составляла 1 год 3 месяца, 

18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Заиграевского района РБ по ст.260 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района РБ от 18 июня 2020 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 июня 2020 года, а также частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12 марта 2020 года и окончательно назначено лишение свободы на срок на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 23 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 15 375 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб, возражения, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, просившегося приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, ... вновь управлял механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Заиграевского района Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзин П.Ю. в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в г.Улан-Удэ, поскольку он был освидетельствован на месте с помощью технического средства «ALKOTEST», более того, на территории Заиграевского района имелось три медицинских учреждения в которых можно было провести медицинское освидетельствование. Считает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору от 18 июня 2020 года, так как на момент вынесения обжалуемого приговора ФИО1 условное осуждение по приговору от 18 июня 2020 году уже отбыл. Не согласен с видом исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы не отбыл, совершил преступление небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, поскольку он имеет на иждивении беременную супругу и троих малолетних детей, которые нуждаются в его материальной и моральной помощи. Просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

В возражении государственный обвинитель считает жалобу защитника Мурзина П.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал, вина осужденного в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания, в той части, в которой он не отрицал, что ... он был задержан сотрудниками ДПС за управлением мотоциклом в связи с наличием признаков опьянения, от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере отказался, о чем расписался в протоколе собственноручно.

Показаниями свидетеля Д.Б.Б., согласно которым ... им был остановлен ФИО1, водитель мотоцикла, у которого были резко изменены кожные покровы его лица, что является одним из признаков опьянения. ФИО1 было проведено освидетельствование с помощью прибора ALCOTEST, который показал результат 0,00 мг/л. После чего при наличии достаточных оснований, ФИО1 с составлением протокола был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем Ц.В.М.-Д.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления мотоциклом, при наличии признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 показания прибора составило 0,00 мг/л.

Протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинское освидетельствование отказался.

Протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью, где на зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.2641 УК РФ, как управление механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. При этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного ФИО1, отрицавшего в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о виновности ФИО1, в содеянном и квалификации его действий, надлежаще изложены в приговоре и не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, учтя характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие на иждивении беременной супруги и трех малолетних детей, то есть те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия от 18 июня 2020 года в порядке ч.4 ст.74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который ранее трижды судим за умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно и в достаточной степени мотивированно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражу, о порядке взыскания процессуальных издержек и о судьбе вещественных судом разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Мурзина П.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов