<

данные изъяты> дело № 2а-1801/2021

УИД 16RS0047-01-2021-003794-68

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 15 июля 2021 года 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО3, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о наложении ареста от 27 апреля 2021 года незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казанио признании постановления о наложении ареста от 27 апреля 2021 года незаконным. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что 23 апреля 2021 года ведущим судебным приставом – исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на предмет налога – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, на основании исполнительного листа ФС № от 1 марта 2021 года. Данный исполнительный документ выдан на основании заочного решения Кировского районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года по делу № 2-2335/2020.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 27 апреля 2021 года наложен арест на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 апреля 2021 года, составленному ведущим судебным приставом – исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, наложен арест. 

ФИО1 считает данное постановление о наложении ареста от 27 апреля 2021 года незаконным, поскольку в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27 апреля 2021 года указано, что данный акт составлен в отсутствие должника ФИО1, которому арестованное имущество передано на ответственное хранение, несмотря на то, что фактически ФИО1 присутствовал при составлении данного акта. 

С учетом фактического присутствия ФИО1 при аресте имущества, отсутствие в акте о наложении ареста подписи ФИО1, подтверждающей разъяснение ему обязанностей ответственного хранения и предупреждение об ответственности за нарушение данных обязанностей, а также заявлений и замечаний ФИО1, свидетельствуют, по мнению административного истца, о нарушении должностным лицом положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк». 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. 

На основании статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела. 

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ФИО4 может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Кировского районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Данным решением суда постановлено расторгнуть кредитный договор № от 6 июня 2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 6 июня 2018 годав размере 484 158 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 041 рубль 58 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 17,25% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 449 832 рубля 5 копеек, с 10 сентября 2020 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора – 6 июня 2018 года, начисленную на сумму остатка основного долга – 449832 рубля 05 копеек за каждый календарный день просрочки с 10 сентября 2020 года по дату принятия настоящего решения суда в размере 6772 рубля 06 копеек, и производить взыскание неустойки до вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 551 000 рублей.

На основании указанного решения, Кировским районным судом города Казани 1 марта 2021 года выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 23 апреля 2021 года ведущим судебным приставом – исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе исполнительного производства 27 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

27 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие должника и взыскателя, в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 

Постановлением от 24 мая 2021 года судебным приставом – исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства его правопреемником на основании определения Кировского районного суда города Казани от 15 апреля 2021 года взыскатель ПАО «Совкомбанк» заменен ее правопреемником ФИО7 на основании определения суда от 15 апреля 2021 года. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 26 мая 2021 года стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 апреля 2021 года установлена в размере 2551000 рублей. 

9 июня 2021 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 вышеуказанное арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Разрешая административный спор, суд исходя из нижеследующего. 

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 5 и 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии с положением части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей ФИО1 квартиры выражен в арестеуказанной квартиры, являющейся предметом залога и на которую обращено взыскание решением суда, вступившим в законную силу.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о наложении ареста от 27 апреля 2021 года не может быть признано незаконным.

Доводы административного истца о том, что акт ареста является незаконным, поскольку указано, что он составлен в отсутствие должника, которому арестованное имущество передано на хранение, в то время как должник находился при его составлении, основанием для признания данного постановления незаконным не являются. 

Оспариваемый акт о наложении ареста на имущество должника от 27 апреля 2021 года составлен судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника действовал в пределах предоставленных ей пунктом 1 части 1 статьи 64, статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий. Содержание акта сомнений в его законности не вызывает. Акт составлен с участием понятых, как то определено законом. Обязательное участие должника при его составлении не предусмотрено.

При этом следует учесть, что арест в данном случае производился не в качестве обеспечительной меры по исполнительному производству, а в виде ареста залогового имущества, на которое обращено взыскание. Соответственно в данном случае реализация исполнительного производства при наличии непогашенной задолженности должна производиться путем ареста данного имущества с целью передачи его на торги. Технические характеристики имущества, его стоимость определены решением суда, дополнительной оценки данным обстоятельствам не требуется, составление акта производится по формальному признаку. Права должника составлением акта в его отсутствие нарушены быть не могут.

Основанием для принятия незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226 - 227, 175 - 180 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявленияФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО3, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделениясудебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о наложении ареста от 27 апреля 2021 года незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина 

Справка: настоящее решение составлено судом в окончательной форме 29 июля 2021 года. 

Судья Л.Р. Галиуллина 

Решение11.08.2021