Дело № 2-61/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 января 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И., 

с участием представителя истца - ООО «Проспект» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к ФИО2, ФИО3 о приведении в соответствие общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее ООО «Проспект») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о приведении в соответствие общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ООО «Проспект» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и заключенного с ними договора управления. Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, ФИО3 является собственником 

<

адрес> данном многоквартирном доме. ООО «Проспект» произвело обследование лестничной площадки на девятом этаже первого подъезда 

<

адрес>, в ходе которого был установлен факт самовольного переустройства общего имущества многоквартирного дома путем установки металлической перегородки с металлической дверью с запорными устройствами на девятом этаже в межквартирном тамбуре с квартирами №, № первого подъезда. Ответчикам направлялось предписание о необходимости привести общее имущество в соответствие и самостоятельно демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью в тамбур либо представить документы, разрешающие установку данной конструкции. Однако ответчики отказались исполнить предписание. Межквартирный тамбур многоквартирного дома является объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ООО «Проспект» от ответчиков технических проектов на реконструкцию межквартирного тамбура на 9 этаже первого подъезда многоквартирного дома не получало, установку металлической перегородки и металлической двери и работы по их установке не согласовывало. Реконструировав указанный тамбур без получения согласия других собственников помещений многоквартирного дома, собственники квартир № и № уменьшили общее имущество дома, и тем самым, нарушили права других жильцов. Указанная перегородка и металлическая дверь возведены ответчиками незаконно, нарушают право пользования общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, создают препятствия в праве свободного пользования межквартирным тамбуром и нарушают требования пожарной безопасности, установленные действующим законодательством. Документы о проведении общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> о принятии решения о пользовании общим имуществом ответчики в управляющую компанию не представили. Просят возложить обязанность на ответчиков произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством, размешенной в межквартирном тамбуре на 9 этаже первого подъезда квартир №, № многоквартирного 

<

адрес>, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «Проспект» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>. Межквартирная перегородка с металлической дверью была установлена в межквартирном тамбуре на № этаже ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ. жильцами 

<

адрес> их согласия. В период установки перегородки, согласия жильцов дома на возведение перегородки не требовалось, собрание собственников многоквартирного дома не проводилось. Жильцы дома лестничной площадкой № этажа практически не пользуются, жалоб от жильцов на наличие данной перегородки не поступало, доказательств нарушения прав истца не предоставлено. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, квартиру приобрел после установки на лестничной площадке № этажа металлической перегородки, отделяющей 

<

адрес> данного дома. Подача настоящего иска обусловлена тем, что они предъявили требования управляющей компании о возмещении ущерба. 

Представитель ответчиков ФИО4, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что доказательств нарушений прав собственников многоквартирного дома установкой межквартирной перегородки на № этаже 

<

адрес> не представлено, права управляющей организации не нарушены. 

Представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее данных пояснениях против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что управляющая организация является ненадлежащим истцом, поскольку их права не нарушены, жалоб от жильцов дома по поводу установки межквартирной перегородки на лестничной площадке не поступало. Межквартирная перегородка на лестничной площадке была установлена для сохранения имущества. Перегородка была установлена в ДД.ММ.ГГГГ г., когда разрешение не требовалось, перегородка никому не мешает, права и законные интересы других лиц не нарушает. Жильцы и собственники дома полномочия управляющей организации на подачу иска в суд не давали. Другими собственниками также установлены перегородки на лестничных площадках. Полагает, что истец злоупотребляет правом, подача иска в суд вызвана тем, что ими предъявлены требования к управляющей организации в связи с заливом жилого помещения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчиков.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, ООО «Проспект» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, справке МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В квартире зарегистрированы ФИО3 (собственник жилого помещения), ФИО4 в качестве сына собственника – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – в качестве невестки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартиры № и 36 расположены на одной лестничной площадке на девятом этаже 

<

адрес>. 

В ходе осмотра, проведенного комиссией в составе юрисконсульта и инженера ОТН ООО «Проспект» ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на девятом этаже первого подъезда 9-ти этажного жилого 

<

адрес>, в межквартирном холле квартир № № установлена металлическая перегородка и металлическая дверь с запирающим устройством. 

ООО «Проспект» обращалось к собственникам квартир № 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 с требованием устранить нарушения, демонтировать перегородку либо представить документы, подтверждающие законность выполненных работ по переустройству общего имущества (установке перегородки). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером технического надзора ООО «Проспект» ФИО6, на момент осмотра установлено, что входные двери в 

<

адрес> без запорных устройств. Вход в квартиры общий, через дверь в межквартирный тамбур, самостоятельно установленный собственниками квартир № и №.

До настоящего времени перегородка не демонтирована. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Согласно п. 1.31 Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 N 8 "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст. 154 ЖК РСФСР, действовавшими на момент возведения металлической перегородки и металлической двери на лестничной площадке, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускалось производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями. За ненадлежащее использование жилищного фонда и другие нарушения жилищного законодательства предусматривалась ответственность в соответствии с действовавшим законодательством.

С 01.03.2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, которые требуют единогласного согласия собственников МКД при решении вопросов о распоряжении общим имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жильцами квартир 

<

адрес> при установке металлической перегородки и металлической двери не было получено согласие всех собственников дома на установку перегородки, размещенной в межквартирном тамбуре на № этаже № подъезда, отделяющей квартиры №, и в нарушение Правил технической эксплуатации жилищного фонда без оформления необходимых проектных документов. Указанная перегородка фактически уменьшает площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики не оспаривают наличие металлической перегородки и металлической двери на 9-ом этаже в межквартирном тамбуре с квартирами № 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлено разрешительной документации на перепланировку лестничной площадки девятого этажа на момент возведения металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством, а также согласия собственников помещений, принятого общим собранием, узаконивающего уменьшение общего имущества после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчиков о том, что решение общего собрания собственников помещений не требуется, поскольку перегородка возведена в период ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ г., основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства. 

Установка перегородки привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки может пользоваться ограниченный круг лиц, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Ответчиками неоспоримо созданы препятствия в пользовании общим имуществом, что привело к нарушению прав собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, в связи с чем доводы ответчиков об отсутствии жалоб собственников данного многоквартирного дома правового значения не имеют.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что установка металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством на лестничной площадке девятого этажа первого подъезда жилого дома была произведена в нарушение действовавших Правил технической эксплуатации жилищного фонда, согласие собственников помещений, узаконивающее самовольную реконструкцию мест общего пользования, приведшее к его уменьшению, отсутствует, следовательно, нарушены права и охраняемые законом интересы всех граждан, обладающих правом собственности на помещения в многоквартирном доме.

Согласно уставу ООО «Проспект» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем вправе предъявлять требования о демонтаже незаконно возведенной металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством на лестничной площадке девятого этажа жилого дома.

Доводы о том, что перегородки установлены и на иных этажах, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, учитывая, что наличие перегородок на иных лестничных площадках не является основанием для сохранения самовольно возведенной перегородки.

Ссылки ответчиков на то, что иск обусловлен предвзятым к ним отношением вследствие требования ответчиков о возмещении ущерба, являются надуманными, и не могут быть предметом исследования суда.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 206 ГПК РФ, требования разумности, и с учетом заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость совершения ответчиками действий по подготовке к демонтажу металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством, суд приходит к выводу об установлении ответчикам срока для совершения вышеназванных действий в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Проспект» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством, размешенной в межквартирном тамбуре на девятом этаже первого подъезда квартир № многоквартирного 

<

адрес>, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с тем, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и настаивает на её возмещении, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к ФИО2, ФИО3 о приведении в соответствие общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством, размешенной в межквартирном тамбуре на девятом этаже первого подъезда квартир №, № многоквартирного 

<

адрес>, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Плотникова