РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года гор. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/2024 по исковому заявлению Л.Г.И., Ш.Е.И., Е.Л.В., Т.Е.Г. к СНТ «Лесное» о признании ничтожными решения общего собрания от /дата/, исключении сведений из ЕГРЮЛ, признании недействительной регистрации новой редакции Устава товарищества,

установил:

Л.Г.И., Ш.Е.И., Е.Л.В., Т.Е.Г., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к СНТ «Лесное» (ранее – ДНП «Лесное») о признании ничтожным решения общего собрания от /дата/, исключении сведений из ЕГРЮЛ, признании недействительной регистрации новой редакции Устава товарищества.

В обоснование требований истцы указывают, что Л.Г.И., Ш.Е.И., Е.Л.В. и Т.Е.Г. являются членами СНТ «Лесное». /дата/ было проведено общее собрание членов СНТ «Лесное», оформленное итоговым протоколом от /дата/. 

Истцы ссылаются на то, что при проведении общего собрания членов СНТ «Лесное» был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания. Собрание организовано и проведено неуполномоченными лицами – К.Д.В., Я.И.В., Л.И.Н., П.Т.В., Ч.С.Н., поскольку решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ было признано ничтожным решение общего собрания членов ДНП «Лесное» от /дата/, в соответствии с которым были избраны председатель ДНП «Лесное» К.Д.В. и члены правления ДНП «Лесное» Я.И.В., Л.И.Н., П.Т.В., Ч.С.Н.

Наличие при проведении общего собрания членов СНТ кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня, истцами ставится под сомнение. Согласно сведениям о результатах рассмотрения вопросов повестки дня собрания, проведенного /дата/, разосланным членам СНТ «Лесное», в соответствии с реестром всего 125 членов СНТ, на собрании присутствовал 71 член СНТ, из них 65 – по доверенности, 6 – лично. Истец Л.Г.И. и член СНТ Т.О.Н. были избраны счетчиками на указанном собрании. По данным, представленным истцом Л.Г.И., всего представлено 45 доверенностей, из которых только 13 оформлены в соответствии с требованиями ст. 185, 186 ГК РФ, лично присутствовали 7 членов СНТ.

Учитывая изложенное, истцы просят суд признать ничтожным решение общего собрания от /дата/, исключить из ЕГРЮЛ сведения о К.Д.В. как о председателе СНТ «Лесное», признать недействительной регистрацию новой редакции Устава СНТ «Лесное» в ИФНС.

Истец Л.Г.И. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления по доводам, изложенным в нем.

Истцы Ш.Е.И., Е.Л.В., Т.Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТ «Лесное» - председатель СНТ К.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТ «Лесное» С.К.О. в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России /номер/ по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором пояснил, что исключение записи о руководителе из ЕГРЮЛ не представляется возможным, истцы в данном исковом заявлении не приводят доводов о незаконности решения регистрирующего органа.

Третье лицо Ф.Г.Б. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления по доводам, изложенным в нем.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Как следует из положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пункт 2); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 4).

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ с 12.00 до 16.30 проводилось общее собрание членов ДНП «Лесное» по адресу: /адрес/

Решения, принятые указанным выше общим собранием, оформлены протоколом от /дата/ /номер/. 

Согласно протоколу заседания правления от /дата/ принято решение о созыве и проведении общего собрания членов ДНП «Лесное». 

Определяя наличие кворума, суд исходит из следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 21 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. 

В силу ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. 

В соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. 

Согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. 

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, указанные в ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. 

По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

По иным вопросам, указанным в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. 

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. 

Как следует из протокола от /дата/ /номер/, вопросами повестки дня являлись: 

- избрание председателя и секретаря общего собрания членов ДНП «Лесное»;

- отчет правления и председателя ДНП «Лесное» К.Д.В.;

- утверждение исполнения сметы за /дата/;

- отчет ревизионной комиссии;

- изменение Устава ДНП «Лесное»;

- утверждение финансово-экономического обоснования размера членского взноса и финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ на /дата/;

- определение размера и срока внесения членского взноса, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ на 2022 год;

- утверждение приходно-расходной сметы на /дата/;

- избрание членов Правления ДНП «Лесное»;

- избрание председателя ДНП «Лесное»;

- избрание ревизионной комиссии (ревизора) ДНП «Лесное»;

-утверждение финансово-экономического обоснования размера членского взноса и финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ на /дата/;

- определение размера и срока внесения членского взноса, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ на /дата/;

- утверждение приходно-расходной сметы на /дата/. 

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что на дату проведения собрания /дата/ общее число членов СНТ «Лесное» составляло 125 человек. 

Соответственно из 125 членов товарищества в голосовании приняли 73 члена СНТ «Лесное», что обеспечивает наличие кворума. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доверенностями.

При разрешении заявленного истцами требования о признании решения общего собрания от /дата/ недействительным, суд учитывает, что истцами не представлено достоверных доказательств отсутствия кворума. Как следует из представленного истцами отчета счетчика по подсчету голосов Л.Г.И., всего представлено 61 доверенность, из которых только 13 оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 185, 186 ГК РФ, лично присутствовали 7 членов СНТ, всего – 20 участников собрания.

Из искового заявления следует, что всего представлено 45 доверенностей, из которых только 13 оформлены в соответствии с требованиями ст. 185, 186 ГК РФ, лично присутствовали 7 членов СНТ.

Каких-либо доказательств, указывающих на присутствие на собрании в указанную дату иного количества лиц, принявших участие в собрании, вопреки доводам истцов, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Доказательств того, что истцы обращались в адрес ответчика с требованием о предоставлении обжалуемого протокола общего собрания членов СНТ, суду также не представлено.

Истцы в судебном заседании ходатайствовали о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств доверенности на право голоса, в связи с тем, что они получены с нарушением требований закона.

Однако Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ специальная форма доверенности для голосования на собраниях СНТ не предусмотрена. Поэтому руководствоваться стоит нормами ГК РФ, а именно - ст. 185 - 189 ГК РФ. Достаточно простой письменной формы доверенности. Нотариально заверять доверенность на участие в общем собрании СНТ не обязательно. Однако указанными нормами ГК РФ также не предусмотрена определенная форма доверенностей, а лишь общие положения. Доказательств нарушения порядка выдачи доверенностей, а также недостоверности подписей на указанных доверенностях суду не представлено и оснований не принимать указанные доверенности как доказательства, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцы не представили суду доказательств нарушения их прав и законных интересов принятыми на общем собрании ДНП «Лесное» решениями, что противоречит ч.ч. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ - решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что истцами не доказано наличие какого-либо из оснований, заявленных в исковом заявлении, для признания оспариваемого протокола и оформленных им решений общего собрания СНТ «Лесное» от /дата/ недействительными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании решения общего собрания от /дата/ не имеется.

Разрешая требования истцов об исключении из ЕГРЮЛ сведений о К.Д.В. как о председателе СНТ «Лесное», суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ было признано ничтожным решение общего собрания членов ДНП «Лесное» от /дата/, в соответствии с которым были избраны председатель ДНП «Лесное» К.Д.В. и члены правления ДНП «Лесное» Я.И.В., Л.И.Н., П.Т.В., Ч.С.Н.

Апелляционным определением от /дата/ решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ было оставлено без изменения.

Таким образом, в период с /дата/ по /дата/ правление ДНП «Лесное» в составе председателя правления – К.Д.В., а также членов правления: Я.И.В., П.Т.В., Л.И.Н., Ч.С.Н. было действующим.

/дата/ члены общего собрания постановили избрать председателем собрания К.Д.В., что подтверждается протоколом от /дата/ /номер/.

Последующее проведённое общее собрание членов СНТ от /дата/, на котором был повторно избран председателем ДНП «Лесное» К.Д.В. и приняты повторно другие решения по повестке дня общего собрания является законным и обоснованным, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов об исключении из ЕГРЮЛ сведений о К.Д.В. как о председателе СНТ «Лесное».

Разрешая требование истцов о признании недействительной регистрации новой редакции Устава СНТ, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся изменение устава товарищества.

Как следует из решения общего собрания от /дата/, общее собрание членов товарищества постановило утвердить Устав СНТ «Лесное» в новой редакции (п. 5).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании недействительной регистрации новой редакции Устава СНТ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Л.Г.И., Ш.Е.И., Е.Л.В., Т.Е.Г. к СНТ «Лесное» о признании ничтожными решения общего собрания от /дата/, исключении сведений из ЕГРЮЛ, признании недействительной регистрации новой редакции Устава товарищества в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Л.Г.И., Ш.Е.И., Е.Л.В., Т.Е.Г. к СНТ «Лесное» о признании ничтожными решения общего собрания от /дата/, исключении сведений из ЕГРЮЛ, признании недействительной регистрации новой редакции Устава товарищества – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/. Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Судья Л.Д. Аррыкова

Копия верна.