Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 ноября 2025 г. 

Дело №2-3510/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-005750-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мутрук О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 марта 2025 г. в 19 часов 50 минут по адресу: адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Skoda», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3, «Audi», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2, «Opel», государственный регистрационный знак №*** принадлежащего ФИО1

Водитель автомобиля «Opel», государственный регистрационный знак №*** ФИО1, не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем «Skoda», государственный регистрационный знак №*** и «Audi», государственный регистрационный знак №***

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 146 467 рублей, что подтверждается экспертным заключением №*** от 27 августа 2025 г.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 146 467 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Определением суда от 20 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части размера причиненного ущерба, ходатайствовал о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 марта 2025 г. в 19 часов 50 минут по адресу: адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Skoda», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3, «Audi», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2, «Opel», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Audi» причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2025 г., в действиях водителя ФИО1 не усматривается признаков правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО2 от 12 марта 2025 г., 8 марта 2025 г. в 19 часов 50 минут он двигался по Кольскому проспекту со стороны улицы Шевченко в сторону улицы Кооперативной во втором ряду со скоростью 50 километров в час. Впереди него двигался автомобиль «Renault», который резко затормозил. Водитель ФИО2 также применил резкое торможение, в результате чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО1 от 12 марта 2025 г., 8 марта 2025 г. в 19 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Opel», государственный регистрационный знак №***, двигался по Кольскому проспекту со стороны улицы Шевченко в сторону улицы Кооперативная во втором ряду со скоростью 50-60 километров в час. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Audi», который резко затормозил. ФИО1 применил экстренное торможение, результатом которого стало неконтролируемое смещение автомобиля влево. ФИО1 почувствовал удар слева от автомобиля «Scoda», в результате которого его автомобиль откинуло на автомобиль «Audi».

В соответствии с объяснениями водителя ФИО3 от 12 марта 2025 г., 8 марта 2025 г. в 19 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Skoda», государственный регистрационный знак №***, двигался по Кольскому проспекту в сторону улицы Кооперативная в крайнем левом ряду, справа от автомобиля «Opel», когда водитель данного автомобиля применило экстренное торможение и его автомобиль откинуло влево на автомобиль ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО1 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, смеху дорожно-транспортного происшествия в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО1, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ущерб автомобилю ФИО2 причинен в результате действий ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО2 обратился в ООО «Альянс независимых экспертов и юристов: экспертиза ущерба и юридические решения».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Альянс независимых экспертов и юристов:экспертиза ущерба и юридические решения» №*** от 27 августа 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 146 467 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчику разъяснялось его право с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с указанием вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, а также кандидатур экспертных учреждений в случае несогласия ответчика с представленным истцом заключением специалиста.

Вместе с тем, ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было ответчиком отозвано в ходе судебного заседания.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства виновности ответчика ФИО1 в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд принимает в качестве доказательства по делу для определения размера причиненного истцу материального ущерба заключение специалиста №*** от 27 августа 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146 467 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение специалиста отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба подтверждена выводами специалиста ООО «Альянс независимых экспертов и юристов: экспертиза ущерба и юридические решения» от 27 августа 2025 г. №***

Сведений о том, что установленный специалистом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено. 

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного истцу, в размере 146 467 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в соответствии с договором №*** от 15 сентября 2025 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг представителя составляет 65 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей подтверждается чеком по операции № 2003tn1w7k от 24 сентября 2025 г.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, наличие возражений ответчика относительно суммы заявленных ко взысканию судебных расходов и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При этом, судом учитываются сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатом в Мурманской области, размещенные на сайте pravorub.ru, в соответствии с которыми средняя стоимость представительства по гражданским делам составляет 30 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей. Несение расходов по проведению досудебной оценки подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 105 от 20 августа 2025 г. 

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратился к независимому эксперту, и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче искового заявления истцом на основании чека по операции от 25 сентября 2025 г. уплачена государственная пошлина в размере 5394 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного-происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №***) в пользу ФИО2 (паспорт №***) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 146 467 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5394 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Калинихина