№

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> 03 ноября 2020 года 

Судья 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и решение врио начальника УГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено в силе, 

УСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Решением врио начальника УГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено в силе.

Не согласившись с данным постановлением и решением ФИО3 М.М. обратился в суд с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу, указав, что административное правонарушение зафиксированные путем средством видео-фиксации. Вместе с тем в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средство «LADA 219010 LADA GRANTA» находилось в пользовании гражданина ФИО1. 

ФИО3 М.М. и представители ЦАФАП и управления ГИБДД МВД по РД, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явились, о причинах не явки суд не известили.

Рассмотрев представленные заявителем материалы, доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут по адресу: перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление 18№, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенный в жалобе довод о том, что ФИО3 М.М. не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент автоматической фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО1 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае из представленного в материалы дела договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 усматривается, что автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> передается в пользование последнего, который обязан, в соответствии с п.6.1 указанного договора, использовать автомобиль в целях такси в таксопарке «Каспий», учредителем которого является индивидуальный предприниматель ФИО3.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что передаваемое ФИО3 по договору аренды имущество, а в данном случае автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, в пользование ФИО1, продолжало оставаться под контролем ФИО3

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш." по смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В связи с этим именно индивидуальный предприниматель ФИО3 должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия не обеспечения надлежащего контроля за работником своего предприятия.

С учетом вышеизложенного должностные лица ЦАФАП и УГИБДД МВД по РД пришли к правильному выводу о возникновении ответственности у его собственника ФИО3

Представленные стороной документы договора аренды правильность такого вывода не опровергают.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, решения должностных лиц.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. п.3, ч.1, 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, которым ФИО3 М.М. подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей и решение врио начальника УГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено в силе, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4