Дело № 2-1321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Зайдулиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов и государственной пошлины. В обоснование требований истец указала, что является собственником (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре. В ночь с (дата) на (дата) произошло затопление водой, принадлежащей ей на праве собственности (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Квартира расположена на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Аварийная ситуация произошла по вине лиц, проживающих в вышерасположенной (адрес), что подтверждается актом, составленным (дата) инженером технадзора управляющей организации ООО «УК «Служба заказчика по МКД», согласно которому в квартире лопнул шаровый вентиль расположенный на подводке из метапола к алюминиевому радиатору. Вода стекала по потолку и стенам в помещение кухни площадью (иные данные) кв.м., коридора площадью (иные данные) кв.м., в ванную комнату площадью (иные данные) кв.м., тем самым ей был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась. (дата) истец заключила с ООО «(иные данные)» договор на оказание консультационных услуг (№) по определению рыночной стоимости затрат на восстановление жилого помещения. О дате и времени проведения осмотра жилого помещения ответчик ФИО2 была извещена заблаговременно, извещением которое было вручено (дата) ФИО3 Согласно Экспертному заключению ООО «(иные данные)» от (дата) (№), на дату осмотра были выявлены повреждения: кухня площадью (иные данные) кв.м. на поверхности потолочной плитки имеются затечные пятна, отставание плитки от плиты перекрытия. На стене на обоях следы от протечки воды в виде пятен (разводов), желтого цвета, отслоение полотен обоев от стен, швы растрескались, на полу вздутие оргалита; ванная комната площадью (иные данные) кв.м., на поверхности потолка и стен пятна желтого цвета от затекания воды; коридор площадью (иные данные) кв.м., на стене и потолке отслоение полотен обоев от стен, швы растрескались, на полу вздутие оргалита. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления 68389 рублей.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением жилого помещения в размере 68389 рублей; расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 6500 рублей; расходы понесенные на получение выписки из ЕГРП в размере 202 рубля; расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей; расходы понесенные на ксерокопирование документов в размере 487 рублей и государственную пошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 2467 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в дело в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 действующий на основании нотариальной доверенности уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 68389 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя истца в размере 1500 рублей и государственную пошлину в размере 2467 рублей. Требования истца в части взыскания расходов связанных с ксерокопированием документов в размере 487 рублей, расходов связанных с получением выписки из ЕГР в размере 2091 рубля и расходов связанных с проведением исследования для определения стоимости ремонта в размере 6500 рублей просили оставить без рассмотрения. 

Дополнительно истец ФИО1 суду пояснила, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В указанной квартире она не проживает, квартиру сдает квартирантам. В ночь с (дата) на (дата) её квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры, в которой лопнул шаровый вентиль на подводке к алюминиевому радиатору. При затоплении, вода из вышерасположенной квартиры стекала по стенам и по потолку, уровень воды в её квартире достигал 5 сантиметров. В результате затопления образовались затечные пятна на обоях, на потолке в ванной комнате, кухне и прихожей. Примерно за год до затопления, ею в квартире был произведен косметический ремонт, наклеены обои на стенах, на потолке наклеена плитка из ПВХ, постелен линолеум. Полагает, что работниками аварийной службы, были несвоевременно предприняты действия по устранению аварии, что причинило такой значительный ущерб ее квартире.

Представитель истца ФИО4 поддержал доводы ФИО1 и суду пояснил, что до затопления и в момент затопления (адрес), в ней проживали квартиранты. Примерно за год или за два года до затопления в квартире был сделан ремонт. (дата) ночью к ним позвонили квартиранты и сообщили, что с верхнего этажа течет вода. Они вызвали аварийную службу. По прибытии, работники аварийной службы, стали стучать в вышерасположенную (адрес), но им никто не открыл. Они отключили горячую и холодную воду. В квартиры был потоп. Утром дедушка из (адрес) вызвал слесарей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказалась.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддержала исковые требования истца в полном объёме и суду пояснила, что с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка они не согласны. Просит суд при вынесении решения принять по внимание заключение специалиста ООО «(иные данные)», поскольку истец вправе требовать возмещение ей ущерба в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 признала частично в сумме 27185 рублей и суду пояснила, что является собственником (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре. В указанной квартире проживает её престарелый, плохо слышащий отец ФИО3, которому 81 год. В ночь с (дата) на (дата), в её квартире, на аллюминевом радиаторе лопнул шаровый вентиль, в результате чего произошло затопление (адрес) горячей водой. Согласна с суммой ущерба установленной заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка», полагает, что заявленный истцом размер материального ущерба является завышенным, поскольку в квартире истца длительное время не поводился ремонт. После затопления она неоднократно приходила к соседям из (адрес), но двери ей никто не открывал.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы ответчика ФИО2, исковые требования истца ФИО1 признала частично в сумме 27185 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Служба заказчика по МКД» - ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление квартиры произошло по вине собственника (адрес) в (адрес). В частности, собственник квартиры без соответствующего разрешения управляющей компании, произвела замену общедомовых инженерных сетей, а именно установила шаровый вентиль на алюминиевом радиаторе. В ночь с (дата) на (дата) в квартире лопнул шаровый вентиль на алюминиевом радиаторе, который нельзя устанавливать на стояках центрального отопления.

С доводами истца о том, что работниками аварийной службы были несвоевременно предприняты действия по устранению аварии, что причинило такой значительный ущерб ее квартире свидетель не согласилась, пояснила, что в (дата) часов (дата) минут в аварийную службу от жильцов (адрес) поступил вызов о том, что сверху в их квартиру течет вода, а уже в (дата) час (дата) минут уже были отключены стояки холодного, горячего водоснабжения, вышерасположенной квартиры.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» инженером технического надзора. Утром (дата) она пришла на работу и по сводке аварийной службы было передано, что ночью была затоплена (адрес) из вышерасположенной квартиры, произведено отключение стояка Центрального отопления. Все квартиры расположенные на одном стояке, остались без отопления. Кроме того от жильцов (адрес) поступило обращение с требованием о составлении акта о затоплении квартиры. По заявке, после обеда, она, слесарь, мастер ФИО9 вышли на место затопления и по результатам осмотра квартиры был составлен акт. При осмотре было установлено, что затопление (адрес) произошло, в результате того, что в (адрес) лопнул шаровый кран на подводке к алюминиевому радиатору. Акт об этом был оставлен мастером ФИО10 На подводках и стояках центрального отопления не устанавливаются шаровые вентиля и трубы из метапола.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, входит установление вины ответчиков, наличие ущерба, причиненного истцу затоплением, причинная связь и объем ущерба, подлежащий возмещению.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба именно истец должен доказать факт затопления квартиры, причинную связь между затоплением и наступившими последствиями и объем ущерба подлежащий возмещению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 (добрачная фамилия ФИО11) согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) (№) является собственником жилого помещения - однокомнатной (адрес), расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), площадью (иные данные) кв.метров. Квартира расположена на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (№) ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения (адрес), расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Далее судом установлено, что в ночь с (дата) на (дата) произошло затопление водой (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 из вышерасположенной (адрес), принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2

Из акта, составленного (дата) инженером ТП участка (№), ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому», усматривается, что проведено обследование (адрес), которым установлено, что несущие конструкции в удовлетворительном состоянии, видимых разрушений не выявлено. В кухне течь с потолка, по стенам, по всему периметру. В ванной течь из отверстия, в месте прохождения электролампы, а так же по швам плит потолочного покрытия. Отмечено намокание электропроводки, жителю рекомендовано не пользоваться электроэнергией до полного просыхания. В коридоре течь по швам плит потолочного покрытия, а также по стенам по всему периметру. 

Причиной затопления (адрес) явилось то, что в (адрес) указанного дома лопнул шаровый вентиль на подводке метапол к алюминиевому радиатору.

Из выписки журнала регистрации заявок аварийной службы ООО «ЖКХ-РемСтрой», усматривается, что из (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре (дата) в (дата) часов (дата) минут поступила заявка на вызов аварийной бригады, в связи с тем что квартиру топит сверху. По приезду установлено, что в (адрес) указанного дома лопнул вентиль на подводке к радиатору (метапол). 

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Ответчик ФИО2 признала, что затопление водой квартиры истца ФИО1 имевшее место в ночь в (дата) на (дата) произошло по её вине, поскольку в квартире без разрешения управляющей компании был установлен шаровый вентиль на подводке к радиатору выполненной из метапола.

Обращаясь в суд с иском, истцом ФИО1 в качестве доказательства объема причинённого ущерба и стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение ООО «(иные данные)» от (дата). Согласно указанному заключению рыночная стоимость затрат на замещение (восстановление) жилого помещения- (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре составляет 68389 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившейся с размером причиненного истцу материального ущерба и полагая его завышенным по делу была назначена судебная экспертиза для восстановления стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата) б/н, усматривается, что в (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре выявлены повреждения отделки, возникшие в результате затопления квартиры в ночь с (дата) на (дата). Так, в кухне площадью 6,4 кв.м. – на поверхности потолочной плитки, вдоль стены с оконным проемом разрозненные затечные пятна, отслоение плитки от поверхности потолка; на стене с оконным проемом, на стене расположенной справа от оконного проема, а также на стене смежной с санузлом – вздутие и отслоение обоев, наличие затечных пятен; имеется разрозненная деформация ДВП по всей площади кухни. При демонтаже линолеума видно, что на поверхности ДВП и изнаночной стороне линолеума имеются затечные пятна, пятна плесени. В санузле площадью (иные данные) кв.м. – на окраске потолка разрозненные затечные пятна, высолы, растрескивание окрасочного слоя; в угловом пересечении стен, слева от дверного проема, по окраске стен – затечные пятна. Выявленные повреждения отделки образовались после затопления квартиры в ночь с (дата) на (дата). Повреждения отделки (адрес), образовавшиеся до затопления водой в ночь с (дата) на (дата) не установлены.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов, с учетом всех факторов и цен сложившихся на рынке региона по состоянию на 3 квартал 2017 года, а также с учётом физического износа на заменяемые отделочные материалы составляет - 27185 рублей. 

Принять в качестве доказательства, представленное истцом ФИО1 экспертное заключение ООО «(иные данные)» от (дата) об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (адрес), сделанное ООО «(иные данные)», суд не может по следующим основаниям.

Так, из пояснений эксперта ФИО12, опрошенной в суде по ходатайству истца ФИО1, которая проводила судебную экспертизу, усматривается, что в локальном сметном расчёте произведенном ООО «(иные данные)» применена повышенная расценка, на смену и наклейку улучшенных обоев - флизилиновых, тогда как в квартире истца наклеены узкие бумажные обои, их стоимость значительно ниже. Кроме того, ООО «(иные данные)» применёны все расценки (ТЕР) для нового строительства, тогда как для определения стоимости восстановительного ремонта следует применять расценки (ТЕР) на ремонтные работы. 

Далее, как пояснила ФИО12, в локальном сметном расчёте ООО «(иные данные)» указано, что потолок оклеен ПВХ плитами по типу «Амстронг», тогда как фактически потолок оклеен пенополистерольными плитками, стоимость которых значительно дешевле указанных. ООО «(иные данные)» применил сметную прибыль 8924 рубля, которая могла быть применена только в том случае если работы выполнялись строительной организацией. Кроме того, ООО «(иные данные)» также необоснованно применены расценки на вынос и занос мебели, поскольку все эти работы входят в накладные расходы. 

При осмотре квартиры, с учетом качества ремонта было видно, что ремонт в квартире проводился самими жильцами и более чем два года тому назад, поскольку обои значительно изношены, в местах где расположены выключатели обои потертые, грязные. Также имеются грязные, не затечные, пятна на обоях и в других местах. При осмотре было отмечено, что квартира не аккуратная, грязная.

Опрошенный в суде в качества специалиста ООО «(иные данные)» ФИО13 признал проведенное им исследование и определение стоимости восстановительного ремонта (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре обоснованным. Возражений относительно доводов эксперта ФИО14 не привел, сославшись лишь на необходимость сделать рецензию на судебное экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно меняла пояснения. Вначале указала, что ремонт в её квартире был проведен около пяти лет назад, затем она изменила пояснения и сказала, что ремонт в квартире был проведен два года назад. При этом не возражала, что проживающие в квартире квартиранты были неаккуратными.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего объем ущерба причиненного истцу ФИО1 и стоимость ремонтно-восстановительных работ, заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата), поскольку оно получено в предусмотренном законом порядке, полностью соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27185 рублей, за причиненный в результате затопления её квартиры ущерб.

Доводы истца ФИО1 о том что работниками аварийной службы, были несвоевременно предприняты действия по устранению аварии, что причинило ей значительный материальный ущерб суд находит несостоятельными.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства журнала заявок поступивших в аварийную службу ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» усматривается что в (дата) часов (дата) минут (дата) в аварийную службу от жильцов (адрес) поступил вызов о том, что сверху в их квартиру течет вода, а в (дата) час (дата) минут (дата) были отключены стояки холодного, горячего водоснабжения, вышерасположенной квартиры с целью предотвращения течи воды из вышерасположенной квартиры. Таким образом, в течение 30 минут была ликвидирована течь воды. 

Требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Обращаясь в суд истец ФИО1 указала, что моральный вред причинен ей неправомерными действиями ответчика, в результате которых произошло затопление её квартиры водой, и причинение ей материального ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ (прав). Требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, вытекают из нарушения имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истцов.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» является в настоящем споре не надлежащем ответчиком, поскольку в суде установлено, что затопление квартиры произошло по вине ответчика ФИО2

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 расходов в размере 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности, поскольку выданная (дата) истцом ФИО1 представителю ФИО4 нотариальная доверенность является общей, не ограничивает возможность участия представителя только в конкретном деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1015 рублей 55 копеек уплаченные ею в виде госпошлины при подаче иска в суд.

На требованиях о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг специалиста в размере 6500 рублей, расходов понесенных на ксерокопирование документов в размере 487 рублей, и расходов на получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, истец в ходе судебного разбирательства не настаивала.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 27185 рублей (Двадцать семь тысяч сто восемьдесят пять рублей), госпошлину в размере 1015 рублей 55 копеек (Одна тысяча пятнадцать рублей 55 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов связанных с оформлением доверенности, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому»о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.