Дело №12-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 30 июля 2018 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего в ООО «Сервис Интегратор» водителем, вдовца, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 14 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи от 14 июня 2018 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 мотивирует жалобу тем, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, мировым судьей неверно определён состав административного правонарушения, неправильно оценены доказательства, что повлекло к вынесению незаконного постановления, которое должно быть отменено, а производство по делу прекращено. В частности указывает, ссылаясь на правила ст. 25.1, 26.2 КоАП РФ, что он не был мировым судьёй надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, вывод о возможности рассмотрения дела в его отсутствие мировым судьёй не был мотивирован, доказательств его надлежащего извещения не имеется. Полагает, что суд обязан был принять все возможные меры для его надлежащего уведомления, что мировым судьёй сделано не было. В обоснование своих доводов указывает на разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, считает, что мировой судья при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении вышел за рамки предоставленного ему законом права объективно, независимо, полно и правильно рассмотреть дело, что привело к неполному выяснению обстоятельств и соответственно вынесению незаконного постановления, которое подлежит отмене, а дело – прекращению.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник Мельникова О.Ю. не явились в суд. 

При этом, факт надлежащего извещения ФИО1 подтверждается распиской в его личном получении судебной повестки с информацией о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 60). О причинах своей неявки ФИО1 до начала судебного заседания не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие, как и об отложении разбирательства по его жалобе не ходатайствовал.

Защитник ФИО1 – Мельникова О.Ю., действующая на основании имеющейся в деле доверенности, извещалась судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 посредством смс-оповещения на указанный ею номер телефона, при наличии её письменного согласия об этом (л.д. 22), что подтверждается отчётом о доставке смс-уведомления Мельниковой О.Ю. (л.д.62).

Мельниковой О.Ю. представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано по основаниям, изложенным в определении судьи Киселёвского городского суда от 30 июля 2018 года.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав должностное лицо, составившее протокол – К., который был допрошен судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, суд не усматривает оснований для удовлетворения поступившей на рассмотрение жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 14 июня 2018 года. При этом суд исходит из следующего:

согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2018 года в 04 час. 12 мин. на ул. Гурьевская, 9 города Киселёвска, ФИО1 управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,170 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. 

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - Алкотектора АКПЭ 01М-01 (заводской номер 11087), поверенного в установленном порядке (дата последней поверки – 07 августа 2017 года), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте.

По факту выявленного правонарушения инспектором ГИБДД К. был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которым мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем, с записью результатов исследования в отношении ФИО1 (л.д. 3-4); протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ 015397 от 16 апреля 2018 года (л.д. 5), видеозаписью, приобщённой к делу (л.д. 6).

Кроме этого, в целях установления обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также в целях проверки доводов ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, в качестве свидетелей мировым судьёй допрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – К., а также свидетель С.. 

Будучи допрошенным судом апелляционной инстанции, инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску К., аналогично показаниям, данным при рассмотрении дела судом первой инстанции и отраженным в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 июня 2018 года, пояснил об обстоятельствах выявления административного правонарушения в действиях ФИО1.

Показаниям названных свидетелей мировым судьёй дана надлежащая оценка, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, изучение материалов дела об административном правонарушении подтверждает, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы непротиворечивы, и отвечают требованиям, установленным административным законодательством.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведётся производство по делу, изложенным в поступившей апелляционной жалобе судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Кроме этого, в обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о дате судебного заседания, и рассмотрение дела в своё отсутствие, что привело к вынесению незаконного постановления по делу.

Однако, такие утверждения ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных в нём материалов следует, что ФИО1 был лично извещён о дате и месте судебного заседания, состоявшегося 14 июня 2018 года секретарём судебного заседания судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района А. 30 мая 2018 года по телефону №, указанному лицом, в отношении которого ведется производство по делу в протоколе об административном правонарушении, в качестве контактного. Информацию о дате и месте рассмотрения дела ФИО1 принял лично, что подтверждается телефонограммой (л.д. 40). Оснований не доверять документу, составленному секретарем судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку от ФИО1 до начала судебного заседания не поступило каких-либо обоснованных ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, либо о рассмотрении дела в своё отсутствие, мировой судья обоснованно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Защитник ФИО1 - Мельникова О.Ю. также заблаговременно извещалась мировым судьёй о дате и времени слушания дела 14 июня 2018 года. В частности 30 мая 2018 года ей лично вручена судебная повестка с информацией о назначении дела слушанием на указанную дату, что подтверждается распиской (л.д. 39).

14 июня 2018 года, непосредственно в день судебного заседания посредством факсимильной связи мировому судье поступило ходатайство защитника Мельниковой О.Ю. об отложении рассмотрения дела в связи с её болезнью. Названное ходатайство разрешено мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении судом было отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, о чём вынесено мотивированное определение.

Изложенное свидетельствует о том, что требования предусмотренные частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела в отсутствие ФИО1 мировым судьёй не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы. Несмотря на это, последний в судебное заседание не явился, его защитник, представляющий интересы ФИО1, будучи заблаговременно извещённым о дате рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания, с учетом ст. 29.7 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

В связи с изложенным, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, верно их квалифицировал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Иных сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм административного законодательства, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальных прав ФИО1 на участие и защиту в суде, не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьёй судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 14 июня 2018 года сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется, ввиду чего в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд считает необходимым оставить указанное постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 14 июня 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1, лица в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья М.В.Писаренко