Уголовное дело № 1-472\2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 31 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Чернега А. С., при секретаре судебного заседания Цыденовой Н. Н., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., подсудимого ФИО1, адвоката Орловой Н. А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

<

данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что *** около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

данные изъяты>, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя незаконно, тайно, из корыстных побуждений, похитил планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенных преступлениях признаёт полностью, считает, что обвинение органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенных преступлениях доказана. Он осознает, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Орловой Н. А. в полном объеме.

Судом исследовано заявление потерпевшей 

<

данные изъяты> Б., не возражающей против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина ФИО1 доказана органами предварительного расследования и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, активное способствование расследованию преступления, полное погашение причиненного ущерба. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Судом учтено требование ст.68 ч.2 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Вместе с тем суд учитывает, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, однако оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ст.68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает требование ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, с учетом личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при лишении свободы без реального его отбывания и применяет ст.73 УК РФ – условное осуждение. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Адвокат Орлова Н. А. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого ФИО1 в течение одного рабочего дня – ***, в связи с чем выплату вознаграждения адвокату в сумме 

<

данные изъяты> руб. следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Орловой Н. А. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.ст.131 ч.5, 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению должны быть отнесены на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи абонентского оборудования, хранящийся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу должно храниться при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента задержания – с *** по ***. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Орловой Н. А. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи абонентского оборудования, хранящийся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г.ФИО2 Чернега