Дело № 2-547-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 февраля 2019 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (истцы) и ФИО3 заключен договор уступки права требования на основании договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Стандарт Сервис» (ответчик) и ФИО3. Предметом договора является квартира № на № этаже, общей проектной площадью 63,0 кв.м в строящемся многоквартирном доме № с подземной парковкой, по 

<

адрес>. Цена уступаемого права требования была определена сторонами в размере 2 331 000 рублей и уплачена истцами в полном объеме. Согласно п. 3.1.2 договора, застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2017 года. В соответствии с п.3.1.3 договора, в течение 120 (ста двадцати) дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на квартиру. На основании заключенного между истцами и ответчиком соглашения срок ввода дома в эксплуатацию был перенесен до 31.07.2018г., а срок передачи квартиры до 17.08.2018г. Однако, акт приема-передачи объекта недвижимости в собственность был подписан сторонами лишь 16.01.2019 года. Истцами 28.11.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение перенесенного срока передачи объекта долевого строительства, на которую 19.12.2018г. по электронной почте получен отказ. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, с июля 2018г. истцы были вынуждены арендовать жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с арендной платой 13 000 рублей в месяц. Истцы указывают, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, связанные с отсутствием квартиры, необходимостью аренды жилого помещения и невозможностью создания благоприятных условий для проживания. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают по 20 000 рублей в пользу каждого.

После уточнения исковых требований просят суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 91530,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; штраф в размере 55765,30 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 91530,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; штраф в размере 55765,30 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель истцов ФИО4, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, возражал против их удовлетворения, в случае их обоснованности просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а требования о компенсации морального вреда до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик ) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 10-22).

Согласно п. 1.1 договоров, участник долевого строительства в соответствии с настоящим Договором принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого дома № с подземной парковкой, по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером № (далее - многоквартирный дом), а Застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру № на № этаже, общей проектной площадью 63,0 кв.м., высота потолка 2.9 м.

Согласно п. 1.3 договора, объем финансирования строительства участников долевого строительства составляет 2331000,00 рублей, что соответствует стоимости строительства квартиры.

Согласно п. 1.4, п. 1.5 договоров, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения участниками долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 2, п. 3.2.1, п. 3.2.3, п. 3.2.4, п. 3.2.5. Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2017 года.

Согласно п. 3.1.2, 3.1.3 договора, застройщик обязуется обеспечить ввод многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2017 года. В течение 120 (ста двадцати) дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на квартиру. 

Согласно п. 4.2 договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

Судом также установлено, что 28.12.2018г. между ФИО3 (участник долевого строительства) и ФИО1, ФИО2 (правопреемник) был заключен договор уступки прав (требований) вышеуказанной квартиры. Стоимость уступаемых прав требований по договору составила 2331000,00 рублей (л.д. 23-27). 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО1, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, срок передачи застройщиком квартиры в собственность после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, определен не позднее 17.08.2018г., срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 31.07.2018 года (л.д.28).

21.11.2018г. в присутствии ФИО1 и представителя застройщика ООО «Стандарт Сервис» был составлен акт осмотра квартиры №, расположенной на № этаже № этажного жилого дома № с подземной парковкой по 

<

адрес>, в ходе которого были выявлены замечания (л.д. 29).

23.11.2018г. ООО «Стандарт Сервис» в адрес ФИО1, ФИО2 было направлено уведомление о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче в собственность участнику долевого строительства в течение 30 календарных дней со дня получения указанного сообщения. 

28.11.2018г. ФИО1, ФИО2 в адрес ООО «Стандарт Сервис» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки (л.д. 30-32).

27.12.2018г. ООО «Стандарт Сервис» в адрес ФИО1, ФИО2 был направлен ответ на претензию, в которой застройщик также просил участников долевого строительства предпринять меры для приемки квартиры (л.д. 33).

Также установлено, что квартира по адресу 

<

адрес>, площадью 63,9 кв.м. была передана застройщиком ФИО1, ФИО2 16.01.2019г., что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости в собственность от 16.01.2019 года (л.д. 40-41).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ответчиком квартиры по адресу 

<

адрес>

<

адрес> подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено бесспорно, что ответчиком нарушен срок, установленный дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела. 

Доводы ответчика о фактическом уклонении истца от принятия объекта недвижимости, что способствовало увеличению срока просрочки обязательства застройщика, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Соответственно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано существование обстоятельств, освобождающих его от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцам.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств передачи истцам квартиры в виде двух- или одностороннего акта, либо уклонения истцов от ее получения после подписания акта осмотра квартиры от 21.11.2018г., в котором указывались недостатки квартиры, как и доказательств устранения указанных недостатков.

Письменными материалами дела подтверждается, что фактически квартира № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в установленный дополнительным соглашением срок передана истцам не была, акт приема – передачи спорной квартиры подписан сторонами лишь 16.01.2019г., что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Согласно расчету, представленному стороной истца, проверенному и принятому судом, неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства составляет 233252,08 рублей, исходя из расчета:

2 331 000,00 х 152 х 7,75%/300 х 2= 183061,20 рублей, где: 

2 331 000,00 рублей – цена договора уступки прав требования от 28.12.2017 года;

152 - количество дней просрочки;

7,75% - ключевая ставка;

1/300*2 - неустойка в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижении размера неустойки и штрафа.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание намерение ответчиком урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, о чем свидетельствует подписанное соглашение о порядке взаимодействия от 10.07.2018г., которым стороны предусмотрели, что способом компенсации застройщиком истцам неустойки за просрочку исполнения обязательств является оплата части стоимости договора Меры №9-10 от 28.06.2018г. на отделочно-строительные работы квартиры на общую сумму 114030 рублей, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 88 000,00 рублей, то есть по 44000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что права истцов нарушены ответчиком, а также с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, с учетом степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, выразившегося в отсутствии передачи истцам в установленный договором срок спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф в размере 46000,00 рублей (88 000 +4 000)*50%.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд не находит основания для его большего снижения, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в штраф в указанном размере, то есть по 23000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Стандарт Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5161,22 рублей, исходя из расчета (183061,20 – 100000,00) *2%)+3 200)+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 44000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 23000,00 рублей, а всего 69000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 44000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 23000,00 рублей, а всего 69000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5161,22 рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах дела№2-547/19 Заводского районного суда г. Кемерово.