УИД 19RS0006-01-2023-000729-44

Дело №2-32/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.В.А. к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на дом, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю в доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.В.А.., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, требования мотивировав тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, ранее она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, но брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие невыносимых условий, которые создал ответчик для их совместного проживание, постоянные пьянки, наркомания, побои которые он ей наносил, и угрозы убийством вынудили ее покинуть их дом и в настоящее время истица с несовершеннолетним сыном вынуждена была переехать к своей маме, так как, такое поведение ответчика несет прямую угрозу ее здоровью, она боится за жизнь ребенка и свою, поскольку ответчик находясь в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения себя не контролирует в порывах гнева, так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик семь раз привлекался к административной ответственности по следующим статьям КоАП РФ: 12.7 ч.2, 20.21, 6.1.1., вторично по 6.1.1., вторично по 12.7 ч.2, так же по ч.1 ст. 9, ст. 19.13 КоАП РФ, кроме этого за совершения преступления по ст. 264.1 УК РФ к уголовной ответственности. В спорный жилой жом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, д. 

<

адрес>, ответчик ведя аморальный образ жизни, постоянно приглашая к себе в гости неизвестных истице лиц, не содержит дом как к этому обязывает ГК РФ, ЖК РФ, нарушает ее права и право их сына на спокойную жизнь, нормальное воспитание сына, разрушая при этом элементарные понятия и устои о семье, в силу чего ФИО1 вынуждена заявить настоящий иск поскольку умаление ее прав и прав сына по отношению к их имуществу - жилому помещению напрямую ее к этому обязывают равно как и требования СК РФ в части защиты прав несовершеннолетнего. Ответчик своей долей в спорном жилом доме не пользуется, в том смысле, который определил на то законодатель, при этом жилой дом для истицы и несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является единственным жилым помещением. Согласно сведениям из ЕГРП кадастровая стоимость вышеуказанного спорного жилого дома составляет размер в 384714,30 рублей, соответственно 1/5 (384714, 30/5 = 76942,86 рублей). Просит суд, признать 1/5 долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> в жилом доме, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес> – незначительной; признать за П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/5 долю ФИО2 в жилом доме, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, с учетом уточнения требований, просила определить ответчику денежную компенсацию в размере 120 005 рублей 20 копеек за принадлежащую ему 1/5 доли исходя из стоимости данного объекта недвижимости на момент его покупки по договору купли-продажи в 2019 году. 

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество в праве общей долевой собственности, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края на 1/5 долю жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, д

<

адрес> 

<

адрес>.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия о принятии искового заявления к производству суда и назначении подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, компетентный орган - Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «ЭОС», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, 

<

адрес>ное отделение УФССП по Республике Хакасия.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 и третьих лиц – ФИО6 и ФИО7, действующий по доверенностям - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истица с несовершеннолетним сыном вынуждена была съехать из-за неправомерного поведения ответчика, живет в настоящее время у своей мамы, ответчик живет в спорном помещении, ведет аморальный образ жизни, доверительница несколько раз предлагала ему выкупить его долю, но ФИО2 не соглашается. Кромке того, третьи лица, ФИО6 и ФИО7 также не могут пользоваться своими долями из-за проживания в доме ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, с учетом письменных возражений, что данное жилое помещение является его единственным недвижимым имуществом. Не препятствует проживанию истца и их совместного сына. Бывшая супруга добровольно выехала из дома, он продолжает проживать, нести расходы по содержанию дома. Третьи лица - ФИО6 и ФИО7 являются детьми его и истицы, они взрослые и на протяжении многих лет проживают отдельно от них, но приезжают иногда в гости. Он длительное время не употребляет алкоголь, ежемесячно отмечается у нарколога. Полностью отказался от его употребления, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Бывшая супруга после ухода из их общего дома, некоторое время проживала в доме своей матери по собственной воле, в котором у нее также имеется доля. В настоящее время истица проживает с новой семьей. Спорный жилой дом, а также земельный участок под жилым домом ими приобретался ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала. Иного имущества, где бы он мог бы проживать, у него нет. Он заинтересован в использовании спорного жилого помещения для своего проживания и в сохранении за собой права собственности на долю в этом доме. При этом, его 1/5 доля в данном жилом доме составляет 13,68 кв.м., что не является незначительной долей и по площади соответствует отдельной жилой комнате, которая может быть использована. Доля истца, также составляет 1/5, что также соответствует площади 13,68 кв.м., доли равнозначны. Бремя расходов по содержанию спорного жилого дома она не несет. Истица никогда не обращалась с требованиями об определении порядка пользования общей долевой собственностью в данном жилом доме, как и не обращалась с такими требованиями в суд. В связи с чем, считает, что личная неприязнь истца к нему не является основанием для принудительного лишения его права собственности на 1/5 долю принадлежащего ему жилого помещения, которое для него является единственным жильем. И истцом не предоставлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ЭОС», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, Бейское районное отделение УФССП по Республике Хакасия своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, направили отзыв, согласно которого, просил рассмотреть дело в свое отсутствие разрешение спора оставляют на усмотрение суда, возражений по предмету иска не имеют. 

От компетентного органа - Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия представитель, действующий на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО10 и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, при заключении брака фамилия супруге присвоена «Пятаева» (св-во о заключении брака серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ), по решению Мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут и прекращен ДД.ММ.ГГГГ (св-во о расторжении брака I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ) после расторжения брака фамилия супруге присвоена «Пятаева»; в период брака у них родились дети, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая, в связи с заключением брака сменила фамилию на «Екушенко», П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО1, что подтверждается св-ом о рождении серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес> 

<

адрес>, являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.В.А..,ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>6, а также брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>8.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются выяснение следующих вопросов: может ли жилое помещение быть использовано всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что истица ФИО1 с несовершеннолетним сыном П.В.А.., зарегистрированы по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживают в принадлежащей ФИО1 - 1/5 доли на праве общей долевой собственности дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес>, но фактически постоянно проживает по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где является собственником 1/5 доли, в собственности иного жилого помещения, кроме спорного жилого дома не имеет; третьи лица: – ФИО6 зарегистрирована по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>; - ФИО7 зарегистрирована по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, д

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается адресными справками выданными МП Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически по адресу регистрации третьи лица не проживают. 

Из справки выданной администрацией Сабинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированы и проживают: Я.Л.Н., а также ее дети и внуки: ФИО1, П.В.А.., Я.В.С.., Я.М.В. Я.А.В.., Я.А.В.. в квартире, состоящей из 4 комнат, общей площадью 62,2 кв.м.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выдела в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>, следует, что физический раздел (перестройка или перепланировка) дома невозможен. Отсутствие технической возможности выдела 1/5 доли в натуре, а также отсутствует в жилом доме изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного 1/5 доле участника долевой собственности, невозможности выдела ее без несоразмерного ущерба собственникам других долей, позволяют экспертам признать, что принадлежащая ответчику ФИО2 1/5 доля в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> является незначительной.

Также, из вышеуказанного заключения следует, что объект (жилой дом) представляет собой одноэтажное строение, площадью 54,6 кв.м. Дом – одноэтажный, состоящий из четырех помещений, три помещения используются в качестве жилых комнат (15,1 кв.м., 17,1 кв.м., 10,5 кв.м.). Одно помещение используется в качестве кухни (13,6 кв.м.). Ширина помещений не менее нормативных требований, высота помещений от 2,32 до 2,44 м., 1/5 долей от 54,6 кв.м. (данные выписки из ЕГРН) составляет 10,92 кв.м.

Оценивая данное заключение эксперта, в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику доля в своем математическом выражении не может быть признана незначительной применительно к целому, все сособственники спорного жилого помещения имеют равные доли. 

Кроме того, судом достоверно установлено, что ответчик постоянно проживает в спорном доме, пользуется им, не имеет в собственности или в постоянном бессрочном пользовании иных жилых помещений, т.е. имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.

Ответчик, имея регистрацию в квартире своей матери в г. Саяногорске, долю в праве собственности на нее никогда не имел. Фактически по адресу регистрации не проживает и не проживал. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что истцом предложена выплата компенсации на принадлежащую долю ответчика в соответствии с договором купли-продажи, датированным 2019 годом, из расчета стоимости жилого дома и земельного участка 600 026 руб./5= 120 005,20 руб., которые были внесены истцом на депозит Управления судебного департамента в Республике Хакасия. 

Между тем, суд считает, что реальная рыночная стоимость 1/5 доли спорного жилого дома по состоянию на момент подачи иска в суд, а также принятия решения по нему, имеет фактически большую стоимость, об оценки реальной рыночной стоимости сторона истца не заявляла, при этом ответчик не заинтересован в продаже своей доли. В связи с чем, удовлетворение иска в этом случае привело бы к принудительному изъятию у лица принадлежащей ему собственности без предоставления предшествующей соразмерной компенсации, что нарушало бы положения статьи 35 Конституции Российской Федерации о неприкосновенности частной собственности.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца о том, что ответчик, проживает в спорном жилом доме, несет бремя по содержанию спорного имущества (оплата за электроэнергию, приобретение угля), о чем предоставлены квитанции. 

Сторона истца настаивала, что выезд истицы с несовершеннолетним сыном из жилого помещения являлся вынужденным, поскольку, из-за конфликтов с бывшем супругом, который неоднократно привлекался к административной ответственности и был привлечен к уголовной ответственности, совместное проживание в доме не возможно, между тем, достоверных сведений, о том, что со стороны ответчика ФИО2 истице ФИО1 чинились препятствия в использовании спорным объектом недвижимости, доказательств аморального поведения со стороны ответчика, суду не представлено, само по себе привлечение ответчика к административной и уголовной ответственности не может служить безусловным основанием к лишению его права в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, без его согласия, в использовании которого он заинтересован.

Данные обстоятельства стороной истца не были опровергнуты в ходе судебного заседания. 

Письменные заявления от третьих лиц ФИО7 и ФИО6 с пояснениями о том, что совместное проживание с ответчиком не представляется возможным в виду угрозы их жизни, в связи с чем они поддерживают исковые требования, суд признает несостоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, ФИО7 и ФИО6 не проживают в данном жилом помещении много лет, Екушенко имеет свою семью, самостоятельных требований к ответчику они не предъявляли. 

Суд, также полагает необходимым учесть, что истица не лишена возможности определить порядок пользования спорным жилым помещением. 

Также, разрешая спор, суд учитывает доводы ответчика о том, что он постоянно проживает в спорном доме, другого жилья у него нет, он и дальше намерен постоянно проживать в спорный дом в качестве сособственника.

Истица ФИО1, действует в интересах несовершеннолетнего сына П.В.А.., который также является сыном ответчика ФИО2 и проживает в настоящее время с матерью, в связи с чем, суд считает, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании своей доли в доме, как отец несовершеннолетнего. 

Наличие между сторонами конфликтных отношений не является основанием для принудительного выкупа у ответчика принадлежащей ему доли при условии отсутствия совокупности условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд принимает во внимание, что ответчик является должником по исполнительным производствам, взыскатели по которым были привлечены судом в качестве третьих лиц, поскольку согласно сведениям из ЕГРН и УФССП по РХ на спорные объекты недвижимости доли должника наложен запрет регистрационных действий, в связи с ограничением прав и обременения объектов недвижимости, в рамках исполнительных производств.

При таком положении дела, прекращение права собственности ответчика на спорное имущество, приведёт к нарушению прав третьих лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам, по которым ответчик является должником. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к достоверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.В.А. к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на дом, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю в доме отказать. 

После вступления в законную силу решения суда, вернуть истцу ФИО1 денежную сумму в размере 120 005 руб. 20 коп., внесенную ФИО1 на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия в целях обеспечения исковых требований по настоящему гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 г.