Дело № 12-71/2024

РЕШЕНИЕ

04.12.2024 с. Байкалово 

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Скоромнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление от 09.10.2024 мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

09.10.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы указывает, что при оформлении административного материала в отношении ФИО4 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник автомобиля ФИО3 пояснил, что в ходе управления автомобилем, он устал и поэтому передал право управления своему отцу, хотя знал, что он находится с «похмелья».

В судебном заседании ФИО3 с нарушением был не согласен и вину не признал, ссылаясь на то, что он не передавал право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Отец ФИО3-ФИО4 дал аналогичные показания, а именно, что сел за руль сам, когда ФИО3 спал на заднем сиденье. Считает, что показания противоречивые, с целью избежать наказание.

Так, при подаче жеста об остановке водителем своего транспортного средства, он и его напарник установили, что управлял транспортным средством ФИО4, рядом на пассажирском сиденье находился ФИО3, Подойдя к автомобилю увидел, что на водительском сиденье находится ФИО3, а рядом на пассажирском сиденье находился ФИО4

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев.

В судебное заседание, назначенное на 04.12.2024 должностное лицо- инспектор ДПС ГИБДД МО Камышловский ФИО1, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района ФИО2 извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела № 5-445/2024, оценив доказательства в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно протокола об административном правонарушении, 17.08.2024 в 10:25 по адресу 141 км. автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень Камышловского района Свердловской области ФИО3, собственник автомобиля, передал управление автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, факт непосредственной передаче управления транспортным средством ФИО3 водителю ФИО4 17.08.2024 в 10:25, именно как лицу, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках разрешения данного дела, не доказан и не установлен, поскольку ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Тот факт, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, достоверно не подтвержден.

Доводы должностного лица, о том, что при оформлении административного материалов отношении ФИО4, по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства ФИО3 пояснил, что в ходе управления транспортным средством он устал и поэтому передал право управления своему отцу, хотя знал, что он находится с «похмелья», являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и своего подтверждения не нашел, поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что ФИО4 находился в состоянии опьянения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи, о том, что доказательств, того, что водитель транспортного средства ФИО4 находился в состоянии опьянения, в материалы не представлено, полностью подтверждается позицией Свердловского областного суда, отраженной в Постановлении заместителя Свердловского областного суда от 04.03.2016 № 4А-189/2016, в котором указано, что содержащемуся в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (в редакции от 24.05.2016) разъяснение о том, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, признается лицом, находящемуся в состоянии опьянения, относится только к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8, ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, виновность водителя ФИО4 которому ФИО3 было передано управление транспортным средством, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения надлежащим образом в предусмотренном действующим законодательством порядке не доказана, в связи с чем отсутствует достаточность доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО3 управления транспортным средством находившемуся в состоянии опьянения ФИО4 и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт непосредственной передачи ФИО3 управления транспортным средством ФИО4 именно как лицу, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках разрешения настоящего дела надлежащим образом не установлен.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.10.2024 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья