УИД: 68RS0003-01-2023-002176-69

№ 2-73/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2024 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», Администрации г. Тамбова Тамбовской области и ООО УК «Партнер» о взыскании возмещения вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом уточнения требований, обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании в возмещения вреда в сумме 92 900 руб. и судебных расходов в сумме 31 981 руб., из которых 6000 руб. - составление экспертного заключения; 20 000 руб. - составление искового заявления и представительство в суде; 5 981 руб. - оплата государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства государственный регистрационный . 17.07.2023 около 00 часов 15 мин. на указанный автомобиль, на автомобильной стоянке, по адресу: упал сук (ветки) дерева, в связи с чем, транспортному средству причинены технические повреждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в нём в качестве ответчиков привлечены ООО УК «Партнер» и Администрация г. Тамбова Тамбовской области.

Надлежаще извещённый истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Представители ответчиков: Администрации г. Тамбова Тамбовской области, ООО УК «Партнер» и МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещёнными о времени и мести рассмотрения гражданского дела, сведений о причинах неявки в суд не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд в силустатьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 1 пункте 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом, в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец по делу) является собственником транспортного средства государственный регистрационный , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с доводами иска около 00 часов 15 мин. на указанный автомобиль, на автомобильной стоянке, по адресу: , упал сук (ветки) дерева.

В связи с причинением механических повреждений транспортному средству истец обратился в УМВД России по г. Тамбову. 

участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Тамбову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что в ночь на ФИО1 находился по месту жительства, по адресу: . Примерно в 00 час. 15 мин. он услышал хруст падающего дерева. Через некоторое время, в домофон позвонил сосед и пояснил, что на принадлежащее ФИО1 транспортное средство упало дерево. ФИО1 вышел на улицу, осмотрел транспортное средство, входе чего обнаружил лежащее на нём дерево и повреждения различного характера, после чего обратился в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от , на транспортном средстве государственный регистрационный зафиксированы следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятина на капоте, вмятина на крыше, деформация переднего левого крыла.

Размер ущерба причиненного транспортному средству в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от , составляет 145 103, 46 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», определением от , назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений транспортного средства к событию, произошедшему и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от , повреждения транспортного средства », государственный регистрационный , могли образоваться при обстоятельствах происшествия, произошедшего . Часть следов на панели приборов образована за пределами предложенного сценария, относимость порезов на панели приборов к происшествию установить не удалось.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля », государственный регистрационный , без учёта износа с учётом повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего , с учётом средних цен, сложившихся в регионе могла составлять 92 900 руб.

Исходя из приведённых выводов заключения ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, взыскиваемая сумма возмещения вреда составила 92 900 руб.

Таким образом, истец согласился с заключением эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от , ответчиками приведённое заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суд не поступило. 

Выводам эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов.

На основании изложенного, суд принимает заключением эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от за основу при вынесении решения.

Дерево, сук (ветки) которого упали на транспортное средство принадлежащее истцу, произрастает, на дворовой территории по адресу: , обслуживаемого МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от , вынесенное участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Тамбову). 

Данный земельный участок находится в собственности Администрации г. Тамбова Тамбовской области (ответчик по делу), что в судебном заседании не оспаривалось.

На основании частей 1 и 4 статьи 9 Положения «О Комитете благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Тамбова Тамбовской области» в соответствии с основными задачами Комитет в пределах полномочий Администрации города выполняет следующие функции: обеспечивает благоустройство, озеленение, содержание, уборку территорий общего пользования, включая территорий, не входящих в состав общей долевой собственности многоквартирных жилых домов, в пределах границ земельных участков, сформированных в результате проведённых работ по межеванию и определению границ земельных участков; обеспечивает организацию работ по ремонту и содержанию объектов и элементов благоустройства и озеленения, объектов наружного освещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», в качестве обязанного лица, не исполнило обязанности по обеспечению организации работ по опиловке деревьев, что в свою очередь явилось причиной причинения повреждений транспортному средству истца. 

Таким образом, именно на МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и лежит обязанность по возмещению причинённых истцу убытков, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований к Администрации г. Тамбова Тамбовской области у суда отсутствуют.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: является ООО УК «Партнер» (ответчик по делу).

Подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491) установлено, что в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 приведённых Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьёй 50 Решения Тамбовской городской Думы от 9 марта 2021 г. № 139 (седьмой созыв девятое внеочередное заседание) «О Правилах благоустройства территории городского округа - город Тамбов и признании утратившими силу отдельных решений Тамбовской городской Думы Тамбовской области» установлено, что Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений, в том числе собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), собственники и (или) иные законные владельцы земельных участков (далее - лица, ответственные за эксплуатацию) на основании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в порядке и случаях, установленных настоящими Правилами (часть 1).

Приложением к Правилам благоустройства территории городского округа - город Тамбов, установлен перечень видов работ, их периодичность в целях участия в содержании прилегающей территории, которым определены работы по содержанию деревьев и кустарников: обрезка сухих сучьев (визуальный осмотр - ежедневно; проведение работ - незамедлительно с момента обнаружения); сбор упавших и срезанных ветвей (визуальный осмотр - ежедневно; проведение работ - в течение суток с момента обнаружения).

Доказательств того, что упавший на транспортное средство истца сук (ветка) дерева является сухим, само дерево сухостойным, в суд не представлено.

Из представленных в суд фотоматериалов с изображением упавших сучьев (веток) дерева усматривается, что сухими они не являясь, поскольку на них имеется густая листва.

На основании изложенного, опиловка упавших частей дерева не входила в обязанности управляющей компании, соответственно у суда отсутствуют основания для возложения на ООО УК «Партнер» ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Принимая во внимание, установленную судом ответственность МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» за ущерб причинённый имуществу истца, в связи с не исполнением обязанности по обеспечению организации работ по опиловке деревьев, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации вреда в размере 92 900 руб.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 руб. (чек по операции от ), экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» в размере 6 000 руб. (договор от , квитанция от ), юридической помощи по составлению искового заявления и представления интересов в суде 20 000 руб. (договор от , квитанция о ), всего 31 981 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, удовлетворение исковых требований истца в полном объёме, в силу статьи 98 ГПК РФ, истец имеет право на взыскание судебных расходов с ответчика, к которому исковые требования удовлетворены судом, то есть МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

В соответствии с материалами гражданского дела, представителем истца оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: , , , и .

С учётом установленных обстоятельств, сложности и срока рассмотрения гражданского дела, объёма участия представителя истца, принимая во внимание цены, рекомендованные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Тамбовской области решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от , суд находит разумными и обоснованными расходы за составление искового заявления - 5 000 руб., участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции по 5000 руб. за каждое, всего 25 000 руб. 

Основания для оценки судебных расходов истца в ином размере у суда отсутствуют.

Таким образом, общий размер обоснованных судебных расходов за оказание юридических услуг представителем, мог составить 30 000 руб., однако истцом заявлены требований о взыскании судебных расходов сумме 20 000 руб., что свидетельствует о возможности их взыскания с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в полном объёме.

Несение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 981 руб. (чек по операции от ) и экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» в размере 6 000 руб. (договор от , квитанция от ) документально подтверждены, ответчиками данные судебные расходы не опровергнуты, несение данных судебных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, основания для отказа во взыскании данных судебных расходов у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 92 900 руб. и судебные расходы в сумме 31 981 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Тамбова Тамбовской области и ООО УК «Партнер», отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 г.

Судья: Федотов Л.А.