Копия

Дело № 2-8049/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, их детьми, с одной стороны и ОАО «Ханты-Мансийский банк», с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 

<

данные изъяты>. для покупки квартиры, а она, ответчик, и их дети приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ также ими был заключен договор залога имущественных прав (требований) №. Таким образом, в период брака между истцом и приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. В отношении данной квартиры был установлен режим общей долевой собственности, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности за истцом, ? доли за ответчиком, по ? доли у каждого ребенка – ФИО3, ФИО4 Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком был расторгнут. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны общим долгом супругов, обязательства были распределены в равных долях между истцом и ответчиком без изменений условий кредитного договора. С момента расторжения брака истец вынуждена сама оплачивать задолженность по кредитному договору, т.к. ответчик отказывается от ее погашения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, что составляет ? от суммы оплаченной истцом по кредитному договору за период с апреля 2012 г. по декабрь 2015 г. С января 2015 г. по августа 2017 г. ответчик также не исполняет своих кредитных обязательств, в результате чего истец вынуждена осуществлять платежи по кредиту самостоятельно. С января 2015 г. по августа 2017 г. ею была произведена оплата по кредитному договору на общую сумму 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ? долю от оплаченной по кредиту суммы в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Ханты-Мансийский банк» с ФИО5, действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО3, и ФИО2, признаны общим долгом супругов ФИО6 и ФИО2 

Обязанности заемщиков по возврату ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., уплаты процентов на сумму долга и иных платежей между ФИО6 и ФИО2 распределены в равных долях без изменения условий указанного кредитного договора. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами, копии которых имеются в материалах дела, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности заемщиков по возврату ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 003 800 руб., уплаты процентов на сумму долга и иных платежей между ФИО1 и ФИО2 распределены в равных долях, а обязательства по возврату ссудной задолженности, уплате процентов на сумму долга и иных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла только истец, то с ответчика подлежит взысканию 1/2 доли исполненного истцом обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщики ФИО6 и ФИО2 несут перед Банком солидарные обязательства и солидарную ответственность.

П. 1 ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1/2 доли исполненного обязательства, что составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

____________________________ О.Е. Паничев

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания _______А.Л. Асмолова