Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, КоАП РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю «Chevrolet Aveo» г/н №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а виновника ДТП - в СК «Энергогарант», полис № № ДД.ММ.ГГГГ в установленные законодательством об обязательном страховании сроки и в порядке, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате. Страховщику были предоставлены все оригиналы документов, либо их надлежаще заверенные копии. Также был предоставлен поврежденный автомобиль «Chevrolet Aveo» г/н №, который был осмотрен представителями страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в котором указано: «Представленные Вами по факту повреждения ТС «Chevrolet Aveo» г/н № материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл. 2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П), нами было принято решение дополнительно произвести транспортно-траслогическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был». Считает отказ надуманным, незаконным и нарушающим ее право на получение страховой выплаты. Согласно экспертного заключения № ООО «РОДНЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № составила 122 200 рублей (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием оплатить страховое возмещение в сумме 122 200 рублей, стоимость экспертного заключения 15 000 рублей, рассчитать и выплатить неустойку, моральный вред в сумме 10 000 рублей либо выдать направление на ремонт. В настоящее время страховое возмещение не выплачено, страховой случай не урегулирован, ответ по претензии не предоставлен. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика 122 200 рублей – страховое возмещение, штраф 50% от ущерба, 15 000 рублей – стоимость экспертного заключения, 30 000 рублей – моральный вред, 20 000 рублей – неустойка, 15 000 рублей – оплата юридических услуг, 2 000 рублей – расходы по нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования с учетом уточнений, а именно просил взыскать с ответчика 122 200 рублей – страховое возмещение, штраф 50% от ущерба, 15 000 рублей – стоимость экспертного заключения, 20 000 рублей – моральный вред, 80 000 рублей – неустойка, 15 000 рублей – оплата юридических услуг, 2 000 рублей – расходы по нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что заключение судебной трасологической экспертизы о возможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего должно рассматриваться судом как самостоятельное письменное доказательство, свидетельствующее об обоснованности в выплате по договору ОСАГО. Расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, что указывает на очевидно невыгодный характер такой сделки для потребителя услуги истца и для страховщика, к которому заявлены требования о возмещении таких расходов. Считает, что требования истца о взыскании стоимости независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей являются завышенными и подлежат уменьшению. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной нееоразмерноети последствиям нарушения обязательства, поскольку штрафные санкции не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца. Также пояснила, что в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Расходы на услуги представителя по мнению ПАО СК «Росгосстрах» также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 122 200 рублей не оспаривала. 

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 6 км автодороги Москаленки по вине водителя ФИО10, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, так как на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО6, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО5 автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением №, схемой ДТП, административным материалом № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате. Страховщику были предоставлены следующие документы: документ удостоверяющий личность, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, документ подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, водительское удостоверение. Также был предоставлен поврежденный автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, который был осмотрен представителями страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, в котором указано, что представленные по факту повреждения ТС «Chevrolet Aveo», г/н №, материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл. 2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П), было принято решение дополнительно произвести транспортно-траслогическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Посчитав, что отказ не обоснован истец обратился для определения реального размера ущерба в ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС». 

Согласно заключению ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, составила с учетом износа 122 200 рублей.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата истцом экспертных услуг в размере 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием оплатить страховое возмещение в сумме 122 200 рублей, стоимость экспертного заключения 15 000 рублей, рассчитать и выплатить неустойку, моральный вред в сумме 10 000 рублей либо выдать направление на ремонт. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

По ходатайству представителя ответчику по гражданскому делу № назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО8

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, получены ли повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, при указанных в иске обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, контактировали ли транспортные средства «

<

данные изъяты>», г/н №, и «

<

данные изъяты>», г/н №, между собой при изложенных в иске обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, какие повреждения могли быть получены автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.н№, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

«Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н № получены при указанных в иске обстоятельствах ДТП 04ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортные средства «

<

данные изъяты> г/н №, и 

<

данные изъяты> г/н №, контактировали между собой при изложенных в иске обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, которые могли быть получены автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела, подробно описаны в п. 3 исследования, на 22,23 страницах экспертизы».

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, и соответственно необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 122 200 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, норма ст. 333 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При этом, суд не нашел доводы представителя ответчика обоснованными и оснований для снижения неустойки, поскольку заявителем заявлена неустойка вместо 113 646 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 222 рублей *93 дня = 113 646 рублей), а с учетом добровольного снижения - в размере 80 000 рублей

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной нормой закона, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 80 000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 61 100 рублей (122 200х50%). 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, так как ему необоснованно отказали в выплате страхового возмещения, что является безусловным основанием для компенсации ему морального вреда. 

Вместе с тем, в сложившейся ситуации суд находит разумным и справедливым размер компенсации в 3 000 рублей, заявленный же истцом размер компенсации в 20 000 рублей не отвечает этим требованиям.

Поскольку в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а к издержкам относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, то соответственно понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Заявленные истцом и подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы на представителя в размере 15 000 рублей, по мнению суда, являются чрезмерно завышенными и исходя из категории, сложности дела, количества судебных заседаний, подлежат снижению до 10 000 рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 522 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО2 страховое возмещение в размере 122 200 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 61 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 522 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ