№ 2-2790/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 80000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по заключенному с истцом договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 272803,65 руб., из которых: сумма основного долга – 76168,75 руб., сумма процентов – 96264,09 руб., штрафные санкции – 100370,81 руб. Истец, уменьшив штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 46876,90 руб., просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 219309,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393,1 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела №№ приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 80000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 указанного договора поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчики допустили возникновение просроченной задолженности. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 20 % годовых с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако указанные требования исполнены не были.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Учитывая размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд считает, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточным основанием для взыскания кредитной задолженности. Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов со стороны ответчиков суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219309,74 руб., из которых: сумма основного долга – 76168,75 руб., сумма процентов – 96264,09 руб., штрафные санкции – 46876,90 руб., исходя из п.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает, что, поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по названному кредитному договору являются обоснованными.

Ввиду неисполнения требований банка в досудебном порядке, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка №№ г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, поскольку требования истца основаны на условиях договора и законе, являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Расчет истребуемой к взысканию суммы судом проверен, ответчиками не оспорен. Ответчиками, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. 

Заявленный размер штрафных санкций в размере 46876,90 руб. суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219309,74 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393,1 руб. по 2696,55 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219309,74 руб., из которых: сумма основного долга – 76168,75 руб., сумма процентов – 96264,09 руб., штрафные санкции – 46876,90 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5393,1 руб. по 2696,55 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук 

Мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2019.