Дело № 12-108/2021

76RS0008-01-2021-001151-28

РЕШЕНИЕ

 

г. Переславль-Залесский 4 июня 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342183417093183СП от 23.10.2018 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Правонарушение, согласно данному постановлению выразилось в том, что 23.10.2018 г. в 17:18:39 на 134 км. 140 м. ФАД М8 «Холмогоры» Ярославской области собственник автомобиля «540200 ГРУЗ. СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Будучи не согласной с указанным постановлением, 04.05.2010 г. ФИО1 обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Мотивирована жалоба тем, что согласно сведениям из личного кабинета собственника транспортного средства в СВП «Платон», проезд транспортного средства «540200» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> по дорогам общего пользования 23.10.2018 г. был оплачен. Кроме этого, заявитель указывает, что на момент фиксации, указанное транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании ИП 

<

О.>, от лица которого в том числе и производилась оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, в связи с чем она не является субъектом административного правонарушения. Кроме этого, заявитель полагает, что государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 был нарушен порядок ее привлечения к административной ответственности, поскольку юрисдикция Центрального МУГАДН на момент вынесения постановления не распространялась на Ярославскую область. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, не прибыла, извещалась надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом ре-жиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства. 

В остальной же части бремя доказывания таких обстоятельств, как событие административного правонарушения и вина правонарушителя, во всех случаях возлагается на административный орган, в связи с чем таким административным органом по делу должно быть собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, то есть времени, месте, способе совершения, а также вине правонарушителя.

Статьей 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны предусмотренное ею административное правонарушение выражается в виновном неисполнении требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных до-рогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которой движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила) утверждены По-становлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504, при этом пунктом 12 данных Правил движением без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, считаются строго определенные случаи, когда: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Соответственно, наличие любого из обстоятельств указанных в п.12 Правил, влечет для собственника транспортного средства административную ответственность по ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Из материалов данного дела видно, что указанное административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства в области дорожного движения, а правонарушение было выявлено и принято решение о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Согласно обжалуемого постановлением, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явились материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АПК фото видео фиксации Платон» №1604076, свидетельство о поверке №18/П-501-18 действительной до 22.06.2020 г., согласно которых 23.10.2018 г. в 17:18:39 на 134 км. 140 м. ФАД М8 «Холмогоры» зафиксирован автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. Данный автомобиль по указанному государственному регистрационному знаку был идентифицирован, как «540200 ГРУЗ. СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ» собственника ФИО1.

То, что указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО1, как и то, что данный автомобиль в указанное в постановлении время следовал в месте, где фиксировалось правонарушение, в жалобе заявителем не оспаривается.

В то же время, согласно представленному ФИО1 договору установлено, что с 15.01.2018 г. указанное транспортное средство было передано ИП 

<

О.> Оснований не доверять указанному договору у судьи не имеется, тот же ИП 

<

О.> зарегистрирован в личном кабинете СВП «Платон» в качестве владельца как указанного транспортного средства, и так и плательщика по закрепленному за указанным транспортным средством специального устройства. Таким образом судья признает, что на момент фиксации правонарушения автомобиль «540200 ГРУЗ. СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ» государственный регистрационный знак 

<

адрес скрыт> находился во владении не собственника ФИО1, а иного лица. 

Кроме того из самого постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2018 г. №10673342183417093183СП, неясно, по какому из предусмотренных пунктом 12 указанных выше Правил основанию признано, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 осуществлял движение без внесения его собственником платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом ФИО1 в подтверждение своей жалобы предоставлена в суд детализация списания по бортовому устройству, закрепленному за принадлежащим ей указанным автомобилем, из которой видно, что 23.10.2018 г. с баланса расчетной записи было списано 807,1 руб. за приобретение маршрутной карты для движения транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> по дорогам общего пользования федерального значения, в том числе 101,86 руб. за движение по трассе М8. Оснований не доверять таким представленным ФИО1 сведениям судья не находит. 

Таким образом судья. 

В связи с этим судья признает, что материалы дела о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 КоАП РФ, содержат доказательства только того, в какое время и в каком месте осуществлялась фиксация движения транспортного средства, а также что разрешенная максимальная масса указанного транспортного средства свыше 12 тонн, но доказательств же несоблюдения ФИО1 как собственником указанного транспортного средства, требований закона о внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ее автомобилем, в представленных материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Таким образом судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не установлена. Отсутствие вины в совершении административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем его жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 30.10.2018 г. отмене с приращением производства по делу по указанному основанию.

Остальные доводы жалобы в связи с принятием данного решения значения по делу не имеют и оценке судьей не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №106733421834226125459 государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 30.10.2018 г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава данного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин