дело № 2-382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 02 сентября 2019 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

с участием: представителя истца - ФИО1,

при секретаре - Донских Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41334 руб., утраты товарной стоимости- 9619 руб.55 коп., расходов на проведение экспертизы 9000 руб., почтовых расходов 358руб.04коп.; госпошлины 1999 руб.

Мотивировал тем, что 10.02.2019г. на 672 км. автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda 

<

данные изъяты>», госномер 

<

№> принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «KIA 

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, который признан виновным в нарушении правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец лишен возможности получить страховое возмещение. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, о чем направил уведомление ответчику. По заключению эксперта размер ущерба без учета износа составил 41334 руб.; утрата товарной стоимости- 9619 руб.55 коп. За составление экспертных заключений оплачено 9000 руб. Для разрешения спора в досудебном порядке истец направил ответчику 17.04.2019г. претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск не представил. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» разъяснено, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Установленный с применением Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Чаще всего замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. В таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 5 постановления). Вытекающие из положений ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ гарантии полного возмещения вреда потерпевшему не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1. Постановления). Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Однако, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, и выдвигать иные возражения (пункт 5.2. Постановления). 

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Автомобиль «Шкода 

<

данные изъяты>» («Skoda 

<

данные изъяты>»), госномер 

<

№>, выпуска 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

№> (л.д. 8).

10 февраля 2019 года на 672км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: 

-автомобиля «KIA 

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО3, под его управлением, который нарушил п.9.10. Правил дорожного движения РФ, 

-автомобиля «Шкода 

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО2; под его управлением, который Правила дорожного движения РФ не нарушал; (л.д. 10).

Постановлением 18810036170008968573 от 10.02.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 11)..

Обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, 

01.03.2019 года в адрес ФИО3 потерпевшим ФИО2 направлено уведомление о проведении 13.03.2019г. осмотра поврежденного автомобиля «Шкода 

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, с указанием места проведения осмотра (л.д. 12). Факт направления истцом указанного извещения ответчиком не опровергнут.

13 марта 2019 года экспертом-техником 

<

ФИО>1 индивидуального предпринимателя ФИО5 в 

<

...>, произведен осмотр транспортного средства: автомобиля «Skoda 

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, легкового, выпуска 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, начало эксплуатации 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, пробег 111123 км., принадлежащего ФИО2 В результате осмотра установлены повреждения, полученные в ДТП 10.02.2019 года; возможно наличие скрытых повреждений, о чем составлен Акт осмотра № 3391 (л.д. 25-26); приобщены фототаблицы (л.д. 50-54). 

Согласно экспертного заключения №3391 от 25.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 37428 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 41334 руб. (л.д. 24-35, 38-59).

Согласно экспертного заключения №3391У от 13.03.2019г. величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля с учетом снижения составляет 9619 руб.55 коп. (л.д. 22-24).

Оснований сомневаться в достоверности данных заключений не имеется, в судебном заседании сторонами оно не оспорено.

За проведение осмотра поврежденного ТС, за составление заключения о стоимости восстановления поврежденного автомобиля и за составление заключения об утрате товарной стоимости автомобиля ФИО2 оплатил ИП ФИО5 наличными 9000 руб. (6000руб.+3000 руб.) по квитанции № 000011 БО-3 от 01.03.2019г. (л.д. 21).

Акт осмотра № 3391, заключение № 3391 и заключение № 3391У ответчиком не оспорены. Поэтому, с учетом срока эксплуатации автомобиля менее 5 лет до момента ДТП, суд признает доказанным причиненный истцу ущерб в размере 41334 руб.+9619,55руб.=50953 руб.55 коп.

17.04.2019г. ФИО2 направил ФИО3 досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного в ДТП ущерба повреждением автомобиля «Skoda 

<

данные изъяты>» (с учетом износа) 37428руб., УТС – 9619,55 руб., услуг эксперта – 9000 руб., а всего на сумму 56047 руб.55 коп. (л.д. 15-16). Указанная досудебная претензия получена адресатом, что подтверждением отчетом об отслеживании почтового отправления ЕD047883564RU (л.д. 17). За отправление виновнику ДТП досудебной претензии потерпевшим оплачены почтовые расходы 358 руб.04 коп. (л.д. 18). 

Ввиду того, что ФИО3 не выполнил возложенную на него законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС, причиненный истцу ущерб на сумму 50954 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

Расходы ФИО2 по оплате заключений эксперта в размере 9000 рублей, почтовых расходов 358 руб.04 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 1999 руб.(л.д. 116), которые также подлежат взысканию с ответчика ввиду удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- 50954 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., почтовые расходы 358 руб.04 коп., расходы по госпошлине 1999 руб., а всего 62311 руб.04 коп. (шестьдесят две тысячи триста одиннадцать рублей 04 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья- Л.И. Петренко.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2019 года.