РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи фио, 

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5031/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002803-78) по иску ФИО1 к адрес «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к адрес «ВСК», в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 23.01.2025 г. № У-25-866/5010-003, взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по проведению независимой оценки в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 15.04.2024 г. в 15 ч. 40 мин. на ВАД «Кавказ» 44 км. – 350 адрес произошло при следующих обстоятельствах. Водитель фио, управляя трактором Белорус-82.1, г.р.з. 8452УХ23, двигаясь по обочине, производил дорожные работы (покос травы). В период производимых дорожных работ из под косы произошел выброс камня на проезжую часть дороги, по которой в этот момент в попутном направлении двигался истец на автомобиле марка автомобиля Сантафе, г.р.з. О095ОУ797. В результате попадания камня в переднее ветровое стекло истца, истцу был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность ФИО1 и фио застрахована, в связи с чем истец 22.04.2024 г. обратился к ответчику за страховым возмещением, однако в выплате было отказано. Ввиду отказа ответчика фио обратился в службу финансового уполномоченного с досудебной претензией, но решением финансового уполномоченного фио от 23.01.2025 г. № У-25-866/5010-003 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

При указанных обстоятельствах истец полагает свои права нарушенными, подлежащими судебной защите.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В частности представитель ответчика указал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, поскольку причинно-следственная связь между действиями водителя фио и наступившими последствиями отсутствует, поскольку требования ПДД фио нарушены не были, отсутствует состав административного правонарушения. Более того, вред был причинен в результате использования оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственного не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем вред причинен не собственно транспортным средством и, как следствие, не является страховым случаем. Представитель ответчика также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Дорснаб» в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил письменную позицию.

Третье лицо Финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из ст. 1 того же Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2024 г. в 15 ч. 40 мин. на ФАД «Кавказ» 44 км. + 350 м. водитель фио, управляя трактором Беларус-82.1, г.р.з. 8452УХ23, двигаясь по обочине производил дорожные работы (покос травы), из под косы которого произошел выбор камня на проезжую часть дороги, который повредил переднее ветровое стекло автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О095ОУ797, под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении. Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 АА 518818 от 15.04.2024 г.

Из того же постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшему ФИО1 было выдано направление на проведение осмотра в соответствии с п.п. 10-11 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств».

Из письма ответчика в адрес истца от 08.05.2024 г. следует, что выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в результате рассмотрения представленных документов установлено, что повреждения транспортного средства истца образовались в результате попадания гравия при использовании специального оборудования, установленного на базе ТС.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Сантафе, г.р.з. О 095 ОУ 797, истец обратился к специалистам ООО «Ростэкс». Из заключения № 14-24-01 от 11.07.2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма

02.08.2024 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил произвести страховую выплату в размере сумма, возместить расходы по проведению независимой оценки в размере сумма, уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, определяемом на день выплаты. Претензия была оставлена без ответа.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ответчиком истец обратился с досудебной претензией к Финансовому уполномоченному, в которой просил произвести страховую выплату, возместить расходы по проведению независимой оценки, уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, определяемом на день выплаты.

Решением Финансового уполномоченного фио от 23.01.2025 г. № У-25-866/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1 Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, вред был причинен установленным на транспортное средство трактор Беларус-82.1 специальным оборудованием для покоса травы.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что вред был причинен оборудованием, установленным на трактор Беларус-82.1, и не является вредом, причиненным собственно транспортным средством, поскольку он возник вследствие эксплуатации транспортного средства водителем фио, связанной с движением транспортного средства, в результате которого при осуществлении работ с использованием оборудования был причинен вред попавшим на переднее ветровое стекло транспортного средства истца гравием. 

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что вред был причинен оборудованием, установленным на транспортное средство, и непосредственно не связан с участием транспортного средства в дорожном движении, поскольку вред был причинен в связи с эксплуатацией транспортного средства в том понимании, в котором закон понимает использование транспортного средства, а не в связи с непосредственным использованием соответствующего оборудования.

Суд также не соглашается с доводом ответчика о том, что для возложения ответственности на причинителя вреда за причиненный им необходимо наличие причинно-следственной связи между совершением противоправного деяния, выразившегося в нарушении требований ПДД РФ, и возникшими последствиями в виде вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из буквального толкования указанной выше нормы следует, что закон связывается обязанность по возмещению вреда с наличием вины причинителя вреда.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательным основанием для наложения гражданской правовой ответственности на лицо, причинившее вред, является наличие вины, которая определяется как совокупность действий (умышленных или неосторожных) лица приведших к возникновению неблагоприятных последствий. 

В рассматриваемых спорных гражданских правоотношениях само по себе отсутствие в действиях причинителя вреда нарушений ПДД РФ и, как следствие отсутствие наложенной административной ответственности, само по себе не свидетельствует о том, что вина в причинение вреда отсутствует.

Между тем, как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

С учетом изложенного, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему связана с возникновением именно гражданской ответственности в связи с причинением вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен не по вине водителя фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд соглашается с позицией истца и признает за истцом право на получение страхового возмещения в связи с описываемыми событиями, находит незаконным решение финансового уполномоченного фио от 23.01.2025 г. № У-25-866/5010-003 и подлежащим отмене.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение размере, определяемом заключением специалиста ООО «Ростэкс» № 14-24-01 от 11.07.2024 г. в размере сумма, поскольку заключение составлено в соответствии с законодательством, выводы подробно аргументированы, доказательств свидетельствующих о неточности отчета не предоставлены, ходатайств о проведении судебной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2024 г. по 28.02.2025 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Взыскивая неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения. При этом суд соглашается с представленным истцом в материалы дела расчетом, поскольку он математически верен, составлен в соответствии с законом, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, размер неустойки составит сумма, исходя из расчета сумма * 1% * 291 день.

Суд находит возможным применить к начисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, поскольку суд находит указанный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 того же Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит сумма, исходя из расчета сумма * 50%. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Реализуя свое право на судебную защиту, истец обратился за услугами специалистов для определения размера восстановительного ремонта транспортного, в связи с чем понес соответствующие судебные расходы в размере сумма Суд признает указанные расходы необходимыми, документально подтвержденными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к адрес «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично. 

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 23 октября 2025 года № У-25-866/5010-003.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2025 г.

фио ФИО2