Дело № 2- 1628/2021 мотивированное 

решение

 составлено 17.06.2021

51RS0002-01-2021-002682-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Мурманоблгаз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманоблгаз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ***, в результате взрыва в гараже *** был поврежден находившийся в нем автомобиль *** принадлежащий на праве собственности истцу. *** следственным отделом по *** Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по *** было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что водитель автомобиля *** ФИО1 допустил постановку автомобиля, работающего на газовом топливе, в гараж в отсутствие ответственного лица и без соблюдения процедуры, проводимой с газобаллонным оборудованием автомобиля, перед постановкой в гараж. В дальнейшем, в топливном газовом баллоне автомобиля *** произошла утечка сниженного газа, что позволило создать взрывоопасную газовоздушную смесь, после чего произошла детонация газовоздушной смеси из-за возникновения искры неустановленного происхождения. В результате чего произошло обрушение конструкций гаража и гибель одного из сотрудников предприятия. По результатам расследования уголовного дела в отношении водителя автомобиля *** принято нереабилитирующее решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Гараж, в котором произошел взрыв газа, служил для хранения газобаллонных автомобилей. Данный гараж был построен в *** году, стены были кирпичные, каких-либо средств защиты от перегрузок, коротких замыканий на проводке в гараже не было, электрооборудование защищено не было. Согласно пояснений начальника юридического отдела *** ФИО2, техника и оборудование *** старое и изношенное. Согласно распоряжению *** от *** №*** ФИО3 назначен ответственным за осуществление контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением на объекте *** Таким образом, профессионально занимаясь своей деятельностью, должностные лица (работники) АО «Мурманоблгаз», на которых возложена обязанность по соблюдению требований техники безопасности, должны были предпринять все меры безопасности перед перемещением транспортного средства, оборудованного газовым баллоном в гараж, расположенный по адрес***. Транспортному средству истца были причинены повреждения по обстоятельствам, связанным с организацией эксплуатации транспортного средства ***, возложенной по вышеуказанным основаниям на водителя автомобиля ФИО1 и начальника участка *** АО «Мурманоблгаз» *** ФИО3 Согласно акта экспертного исследования №*** от *** стоимость ремонта поврежденного взрывом автомобиля *** гос. рег. знак *** составляет ***. В результате ненадлежащих действий работников ответчика, приведших к повреждению имущества, истец испытал нравственные страдания, оценивает нанесенный ему моральный вред в 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика АО «Мурманоблгаз» в пользу истца ущерба в сумме 1 253 570 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 968 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 541 224 руб. 17 коп. (656 830 руб. рыночная стоимость поврежденного автомобиля – 115 605 руб. 83 коп. годные остатки), расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в остальном дал пояснения аналогичные описательной части решения. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба доказана материалами уголовного дела, размер ущерба сторона ответчика не оспаривает, в связи с чем просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Мурманоблгаз» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнительно указала, что в соответствии с представленным в материалы дела истцом постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от *** утечка газа произошла вследствие *** с последующем взрывом образовавшейся смеси из-за контакта с находящимся под напряжением электрооборудование гаража, а не вследствие неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между чьими-либо действиями (бездействиями) и возникновение пожара. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причиненная связь между противоправными поведениями наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. В данном случае факт причинения ущерба именно действиями Ответчика не подтвержден, из акта экспертного исследования также не видно, что причина повреждения транспортного средства Истца является вероятной. АО «Мурманоблгаз» не согласен с требованием о взыскании морального вреда, так как истцом не представлены доказательства, доказывающие нравственные страдания. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, допросив специалиста ФИО4, обозрев материалы уголовного дела №***, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено в судебном заседании, ***, в результате взрыва в гараже *** расположенного по адресу: *** был поврежден находившийся в нем автомобиль *** принадлежащий на праве собственности истцу.

*** следственным отделом по *** Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по *** было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что водитель автомобиля *** ФИО1 допустил постановку автомобиля, работающего на газовом топливе, в гараж в отсутствие ответственного лица и без соблюдения процедуры, проводимой с газобаллонным оборудованием автомобиля, перед постановкой в гараж. В дальнейшем, в топливном газовом баллоне автомобиля *** произошла утечка сниженного газа, что позволило создать взрывоопасную газовоздушную смесь, после чего произошла детонация газовоздушной смеси из-за возникновения искры неустановленного происхождения. В результате чего произошло обрушение конструкций гаража и гибель одного из сотрудников предприятия. 

По результатам расследования уголовного дела в отношении водителя автомобиля *** аварийного газового участка *** принято нереабилитирующее решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно распоряжению АО «Мурманоблгаз» от *** №*** ФИО3 назначен ответственным за осуществление контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением на объекте *** 

В обоснование требований истец указал, что профессионально занимаясь своей деятельностью, должностные лица (работники) АО «Мурманоблгаз», на которых возложена обязанность по соблюдению требований техники безопасности, должны были предпринять все меры безопасности перед перемещением транспортного средства, оборудованного газовым баллоном в гараж, расположенный по адрес***. Транспортному средству истца были причинены повреждения по обстоятельствам, связанным с организацией эксплуатации транспортного средства *** возложенной на водителя автомобиля ФИО1 и начальника участка *** ФИО3

Как следует из протокола допроса от *** в рамках уголовного дела свидетель ФИО1 пояснил, что были проведены расследования несчастного случая, по результатам которых он был признан лицом, допустившим нарушения нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. С выводами комиссии полностью согласен, поскольку он, действительно, в нарушение инструкции по технике безопасности при постановке машин, работающих на сжиженном газе, при постановке в теплый бокс №*** не вызвал ответственное лицо - ФИО3 и не уведомил его о своем прибытии. Также не произвел обмыливание мыльной эмульсией всего газового оборудования с целью выявления утечек газа и не устранил имевшиеся утечки газа, не осуществил перекрытие вентилей на газобаллонном оборудовании до постановки автомобиля в бокс, не проверил ее на герметичность. В нарушение «Правил по охране труда на автомобильном транспорте» заехал в производственное помещение (гараж) на автомобиле с негерметичной газовой системой питания. Кроме того, не осуществил проветривание помещения гаража после постановки в него автомобиля. Решение комиссии по расследованию несчастного случая ФИО1 не оспаривал и не оспаривает, вину в нарушении правил охраны труда и техники безопасности признает в полном объеме. 

Из постановления о прекращении уголовного дела от *** следует, что водитель автомобиля ФИО1, допустил постановку автомобиля, работающего на газовом топливе, в гараж в отсутствие ответственного лица и без соблюдения процедуры, проводимой с газобаллонным оборудованием автомобиля, перед постановкой в гараж, чем нарушил требования пункта 1 Инструкции по технике безопасности при постановке машин, работающих на сжиженном газе, при постановке в теплый бокс №***, а именно: «Вызвать к автомашине ответственное лицо и в его присутствии произвести обмыливание мыльной эмульсией всего газового оборудования с целью выявления утечек газа. Выявленные утечки газа немедленно устранить, а при их отсутствии - получить устное разрешение ответственного лица на въезд автомашины в бокс», а также пункта 102 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.02.2018 № 59н «Перед въездом транспортного средства, работающего на газовом топливе, в производственное помещение газовая система питания должна быть проверена на герметичность. Запрещается въезжать в производственное помещение транспортному средству с негерметичной газовой системой питания».

Постановлением старшего следователя следственного отдела по *** Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** от *** уголовное дело №*** в отношении ФИО1, ***, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что повреждения на его автомобиле образовались в результате взрыва в гараже административного здания *** расположенного по адресу: ***

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №***, согласуются с показаниями специалиста ФИО4, данными в судебном заседании. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины АО «Мурманоблгаз» как владельце источника повышенной опасности, в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, противоправных действий третьих лиц. 

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. 

Распоряжаясь нежилым помещением по своему усмотрению, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. 

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его помещении взрыва причинен не по его вине.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей АО «Мурманоблгаз» суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств иных оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда. 

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, соглашается с доводами представителя истца о том, что невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащим ему недвижимым имуществом, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными им в нежилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением взрыва и причинением материального ущерба истцу.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что ущерб Истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением АО «Мурманоблгаз» своих обязанностей по соблюдению требований техники безопасности, на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению Истцу причиненного ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО4 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного взрывом автомобиля *** гос. рег. знак *** составляет ***. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет ***., стоимость годных остатков составляет ***. Восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, так как стоимость с учетом износа составляет ***., что превышает рыночную стоимость ***. 

В судебном заседании представитель истца просил взыскать ущерб в размере 541 224 руб. 17 коп. (656 830 руб. рыночная стоимость автомобиля - 115 605 руб. 83 коп. годные остатки). 

Размер ущерба, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца, судом установлен на основе доказательств, представленных Истцом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, который составил акт экспертного исследования, проводил осмотр транспортного средства, пояснил, что характер повреждений и их образование очевидны, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена на основании наружного осмотра транспортного средства и методической, справочно - информационной литературы. Выводы специалиста сводятся к тому, что по характеру и механизму следообразования повреждений, полученных транспортным средством Истца, в документах, оформленных компетентными органами, возможны. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве надлежащего доказательства для расчета суммы ущерба акт экспертного исследования, проведенного ИП ФИО4 №*** от ***, на основании которого были установлены причины возникновения повреждений от взрыва газа, указанные в акте осмотра транспортного средства Истца, наличие и характер выявленных повреждений, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленного в обоснование ущерба экспертного исследования, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Стороной Ответчика акт экспертного исследования ИП ФИО4 №*** от *** не опровергнут, доказательств причинения Истцу ущерба в меньшем размере не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Мурманоблгаз» в пользу истца материального ущерба в размере 541 224 руб. 17 коп. 

Разрешая данный спор о взыскании с АО «Мурманоблгаз» компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий, нашел свое подтверждение, в связи с чем приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, устанавливая размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных Истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению).

Принимая во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также учитывая обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний Истца, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 912 руб. 24 коп., которые подтверждены документально. 

Доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Мурманоблгаз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Мурманоблгаз» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 541 224 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 912 руб. 24 коп., а всего взыскать 604 936 рублей 41 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева