Дело 

<

номер> Судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Ф.И.О.3, 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Ф.И.О.4,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Ф.И.О.1,

защитника - адвоката Иванкиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.6 на постановление Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

Решен вопрос по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления прокурора Ф.И.О.4, поддержавшей доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Ф.И.О.1 и её защитника – адвоката Иванкиной А.В. об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в двух фактах фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Старший следователь СУ МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.5 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф.И.О.1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, указывает, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о том, каким образом факт перечисления денежных средств в ГБУ АО «Ивановский социальный приют для детей» в размере 20 000 рублей свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и дает основания считать, что обвиняемая полностью загладила вред, причиненный общественным интересам в сфере миграции. Ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела руководителю следственного органа.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить этому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причинённого преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> 

<

номер>-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что выводы суда должны быть обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, что суд обязан не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учётом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, что должно быть мотивировано в постановлении суда.

Эти требования судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1 не выполнены.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, ею внесено пожертвование в ГБУ АО «Ивановский социальный приют для детей» в сумме 20 000 рублей.

При этом в постановлении не отражены и оставлены без внимания суда особенности данного преступного посягательства, направленного против порядка управления, основным объектом которого являются охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере миграционного учёта граждан на территории Российской Федерации органами государственной власти и местного самоуправления; не мотивировано то, каким образом приведённые в постановлении обстоятельства привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства, как изменилась степень общественной опасности совершённых деяний.

Внесённое пожертвование в ГБУ АО «Ивановский социальный приют для детей» в сумме 20 000 рублей само по себе не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Ф.И.О.1 законных интересов общества и государства, о снижении общественной опасности содеянного.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующих о наличии предпринятых обвиняемой мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступлений, в совершении которых она обвинялась, судом в постановлении не приведены. 

Одна лишь констатация тяжести преступлений, отсутствие судимостей, внесение пожертвований, без надлежащего учёта объекта преступного посягательства, способа возмещения причинённого преступлением вреда, свидетельствует о преждевременности выводов суда об освобождении Ф.И.О.1 от уголовной ответственности.

С учётом изложенного, судебное решение о прекращении уголовного дела и назначении Ф.И.О.1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. 

При повторном рассмотрении ходатайства старшего следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.5 в отношении обвиняемой Ф.И.О.1, суду первой инстанции надлежит дать оценку представленным в суд апелляционной инстанции благодарственным письмам и сведениям о перечислении обвиняемой денежных средств для нужд СВО.

В ходе предварительного следствия в отношении Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действие которой отменялось по вступлению обжалуемого постановления в законную силу. Поскольку судом апелляционной инстанции постановление отменено, меру пресечения в отношении обвиняемой следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> об удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.5 и прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда. 

Меру пресечения в отношении обвиняемой Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва