Дело №2-1331/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2019 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Ласковой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.02.2019 сроком действия 3 года - ФИО2,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП - владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован по линии ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 87038 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 13000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 348 руб. 83 коп., за услуги телеграфа в сумме 495 руб. 60 коп., за услуги нотариуса в сумме 2300 руб. 00 коп., а также штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно иска, в случае признания исковых требований о взыскании страхового возмещения обоснованными заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО5 по обстоятельствам ДТП установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего оа привлечена к административной ответственности, в соответствующей графе постановления ФИО5 собственноручной подписью подтвердила, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Факт причинения истцу ущерба по вине ФИО5 не опровергнут.

Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 6249 №).

Копией страхового полиса, сведениями, отраженными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и общедоступными на интернет-сайте РСА, подтверждается факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО5 при управлении автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в АО «СОГАЗ» (полис серия ХХХ №); и страхования гражданской ответственности водителя ФИО1 при управлении автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ХХХ №).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения (о чем представлены почтовая квитанция, отчет об отслеживании отправления, опись вложения).

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Страховщиком представлена копия ответа на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ (без приложения подтверждения его фактического направления) о невозможности принятия решения о признании события страховым случаем до предоставления транспортного средства к осмотру страховщику. 

Между тем, согласно материалам дела после получения заявления об осуществлении страхового возмещения страховщиком приняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлена копия акта. Однако заявление о страховой выплате оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика направлено заявление об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой. Доказательств выполнения требований потерпевшего страховщиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику, при отсутствии сведений о результатах первичного осмотра и указания на необходимость его проведения повторно. Кроме того, уведомление содержит ссылку на непредоставление истцом извещения о ДТП в нарушение п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В претензии, направленной страховщику ДД.ММ.ГГГГ, истцом указано, в том числе, на предоставление требуемого извещения о ДТП в письме от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью определения размера страхового возмещения, истец обратился в ООО "Региональный эксперт центр" ИП ФИО6, заключением которого №-С-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства определена с учетом износа в размере 77304 руб. 86 коп., без учета износа - 93129 руб. 04 коп. Заключением №-С-18у от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства определена в размере 9738 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией об исполнении обязательств (с приложением, в том числе, экспертных заключений о размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости), которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (о чем представлены почтовая квитанция, отчет об отслеживании отправления, опись вложения), однако оставлена без удовлетворения при отсутствии мотивированного ответа.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в процессе рассмотрения дела определением суда назначена судебная экспертиза.

В составленном в результате исследования заключении ООО «Компания профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа 69400 руб. 00 коп., без учета износа – 81600 руб. 00 коп.

Заключение ООО «Компания профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным принять в основу решения, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, поскольку оно по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, подготовлено компетентным лицом ФИО7, имеющей требуемую квалификацию и специальные познания, предупрежденной об уголовной ответственности, в соответствии с профилем деятельности, соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа. Заключение является научно обоснованным, содержит подробное описание выявленных дефектов и требуемых для их устранения затрат, арифметические расчеты как стоимости восстановительных работ, так и деталей, сделанные выводы согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. 

В свою очередь, убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность данного заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, представителем истца, возражавшим против его принятия в основу решения, не приведено. 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

В этой связи неосуществление страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок не может быть признано законным и обоснованным.

Утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Сам по себе факт заявления об УТС только в претензии не является достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченной части, учитывая, что страховщиком данный ущерб признан и частично возмещен в досудебном порядке.

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля по представленному истцом отчету оценщика ООО "Региональный эксперт центр" ИП ФИО6 №-С-18у от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9738 руб. 00 коп. стороной ответчика не опровергнут, в перечень вопросов эксперту в ходатайстве о назначении судебной экспертизы не включался, в связи с чем суд считает возможным принять в основу решения в соответствующей части обозначенный отчет.

Ссылки ответчика в возражениях на то, что препятствием к осуществлению страховой выплаты послужило ненаправление потерпевшим извещения о ДТП, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, акт о выявленных нарушениях в присутствии незаинтересованных лиц не составлялся, оригиналы выплатного дела в суд на обозрение не представлены. В свою очередь согласно представленному истцом оригиналу описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подпись сотрудника и печать Почты России, страховщику был выслан требуемый перечень документов, в том числе извещение о ДТП. 

Доводы страховщика о допущении со стороны истца злоупотребления правом вследствие непредставления оригиналов заключений эксперта, указанных в приложении к претензии также несостоятельны. В представленном истцом оригинале описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ отражено вложение в конверт с претензией именно подлинников заключений. Оснований сомневаться в достоверности указанной описи вложения в конверт не усматривается. В свою очередь убедительны доводы представителя истца о наличии временного промежутка между получением ответчиком конверта с претензией (в 10 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ – согласно информации на интернет-сайте Почты России) и составлением акта вскрытия конверта (в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ – согласно штемпелю на акте, с учетом положений п.п. 41, 45 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ). Также в указанном акте предусмотрены графы с информацией о должности, подписи с расшифровкой лица, его составившего, однако данные графы не заполнены. 

Кроме того, суду не представлено доказательств направления страховщиком истцу ответа на претензию с приложением экземпляра вышеуказанного акта на вскрытие.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдал, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право на получение страховой выплаты в денежной форме.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае из числа заявленных требований суд к таким расходам относит расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в сумме 174 руб. 79 коп. (о чем представлены оригинал почтовой квитанции), на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии паспорта в сумме 600 руб. 00 коп. (о чем имеется отметка нотариуса в копиях соответствующих документов) в связи с направлением страховщику предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пакета документов в целях извещения о страховом случае, заявления о страховой выплате. 

В связи с изложенным, суд считает доказанным наличие законного основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере 69400 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 9738 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 174 руб. 79 коп., услуг нотариуса в сумме 600 руб. 00 коп. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего надлежащим образом и в установленный срок не выполнил, доказательств надлежащего осуществления страхового возмещения суду не представлено.

Действия АО «АльфаСтрахование» судом признаны незаконными, установлено наличие нарушения прав ФИО1 в результате неудовлетворения страховщиком его требований в добровольном порядке до обращения истца в суд, что служит основанием для взыскания со страховой компании штрафа, который в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 39956 руб. 40 коп. ((69400,00+9738,00+600+174,79) х 50% = 39956,40). 

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, финансовой санкции, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражая против иска, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций, указав на их несоразмерность, отсутствие наступления негативных последствий, несения дополнительных убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства, учитывая активные меры ответчика по рассмотрению требований потребителя, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость определения компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из приведенных сторонами обстоятельств, продолжительности срока неисполнения обязательств страховщиком, размера невыплаченного страхового возмещения, отсутствия доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера штрафа до 25000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий вследствие неполучения страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью обращения к судебному порядку разрешения спора. В силу принципа разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с отклонением данных требований в остальной части. 

В соответствии с правилами ст.ст. 94 абз. 8, 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, а также по оплате услуг оценщика, фактическое несение которых подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению полного страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение оценки поврежденного транспортного средства. Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, ФИО1 не может быть лишена возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

В этой связи расходы по оплате услуг оценщика, понесенные в сумме 14500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат отнесению к судебным издержкам и возмещению ответчиком с учетом правил п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом принципов разумности и соразмерности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, выполненной представителем работы, объема представленных доказательств, длительности судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель, результата рассмотрения дела по существу, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, при наличии заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в части - в размере 7000 рублей, услуг оценщика по составлению двух заключения - в сумме 10000 рублей, признавая данные суммы отвечающими требованиям разумности и соразмерности. 

Почтовые расходы истца по оплате отправки страховщику телеграммы о проведении экспертизы в сумме 495 руб. 60 коп. и досудебной претензии в сумме 174 руб. 04 коп. в общей сумме 669 руб. 64 коп., подтвержденные документально (представлены оригиналы почтовых квитанций), суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в силу ст.ст. 94 абз. 8, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 609 руб. 39 коп. ( 669,64 х (69400,00 + 9738,00++600+174,79) / (87038+600+174,79) = 669,64 х 79912,79 / 87812,79 = 609 руб. 39 коп.).

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей с учетом отсутствия сведений о ее выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (предусматривает ее применение в различных органах, организациях, учреждениях), возмещению не подлежат с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование возражений относительно требований о взыскании судебных расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу. 

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2897 рублей ( (800+3%(79912,79 - 200000) = 2597 руб. 38 коп. – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 52 ч. 6 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату в размере 79912 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, по оплате услуг почты и телеграфа в сумме 609 руб. 39 коп., всего взыскать 123522 (сто двадцать три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 18 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.