Судья Ивакина Е.А. Дело № 33-1015/2026

№ 2-2204/2025

64RS0046-01-2025-001853-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.Р. к обществу с ограниченной ответственности «Инком Ир», А.А., индивидуальному предпринимателю П.С.А. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе К.К.Р. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца К.К.Р. - Б.О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.К.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Инком Ир» (далее - ООО «Инком Ир»), А.А., индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) П.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер №, под управлением А.А., собственником которого является ООО «Инком Ир», и транспортного средства марки «Хундай», государственный регистрационный номер №, собственником которого является К.К.Р.

ДТП произошло по вине водителя А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП транспортному средству марки «Хундай», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> размер ущерба составляет 351 300 руб.

Поскольку ущерб от ДТП не был возмещен в добровольном порядке, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 351 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 283 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 24 коп.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично.

С А.А. в пользу К.К.Р. в счет возмещения ущерба взыскана 351 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 283 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Инком Ир», ИП П.С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, К.К.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Полагает, что ответственность за возмещение ущерба также должна быть возложена в солидарном порядке на ООО «Инком Ир», ИП П.С.А., поскольку суд сделал преждевременный и необоснованный вывод о виновности А.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №, под управлением А.А., собственником которого является ООО «Инком Ир», и транспортного средства марки «Хундай», государственный регистрационный номер №, собственником которого является К.К.Р.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> установлено, что А.А., управляя автомобилем марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Хундай» государственный регистрационный номер №, собственником и водителем которого является К.К.Р. Данные действия не образуют состава административного правонарушения, так как административная ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.

В результате ДТП транспортному средству марки «Хундай», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 20-54), составляет 351 300 руб., что сторонами не оспаривалось.

Истец при обращении в страховую компанию АО СК «ПАРИ» с заявлением о страховом случае для дальнейшего страхового возмещения получил устный отказ о признании случая страховым в связи с тем, что на дату ДТП у виновника полис ОСАГО был недействителен.

<

дата> между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «Инком Ир» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №.

<

дата> между ООО «Инком Ир» и ИП П.С.А. заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в том числе на автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №.

<

дата> между ИП П.С.А. и А.А. был заключен договор аренды транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №.

Транспортное средство было передано во владение А.А. по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 105).

Факт владения А.А. транспортным средством подтверждается квитанциями и чеками об оплате арендных платежей.

Из ответа ООО «Мэйджор Лизинг» следует, что ООО «Мэйджор Лизинг», являющееся лизингодателем по договору финансовой аренды № от 

<

дата>, заключенному между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «Инком Ир», выражает согласие на передачу предмета лизинга в аренду А.А. в пределах срока лизинга, без последующего права выкупа и перехода права собственности на предмет лизинга (т. 1 л.д. 241).

Судом установлено, что заключенный договор аренды транспортного средства не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался и сторонами до настоящего времени исполняется.

В силу п.п. 4.2, 4.3 договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 

<

дата>, заключенного между ИП П.С.А. и А.А., именно арендатор является владельцем источника повышенной опасности и на нем лежит обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и ответственность за причинение ущерба третьим лицам (т. 1 л.д. 103-104).

<

дата> от ответчика А.А. поступило заявление о признании исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба 351 300 руб. (т. 2 л.д. 125). В заявлении он подтвердил, что управлял автомобилем по договору аренды, использовал как такси в сервисе «Яндекс.Такси» (т. 2 л.д. 123).

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

С учетом указанных правовых норм и положений договора аренды суд пришел к выводу, что ответчик А.А. допущен к управлению автомобилем, управлял транспортным средством с согласия собственника, что подтверждается договором аренды, внесением арендных платежей, наличием у него ключей от автомобиля, а потому А.А. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля и несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Учитывая, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №, являлся А.А. на основании договора аренды от 

<

дата>, гражданская ответственность указанного лица на момент ДТП не была застрахована, суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на А.А., при этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков ООО «Инком Ир», ИП П.С.А. не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать с А.А. в пользу К.К.Р. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 351 300 руб. с учетом выводов досудебного экспертного заключения от 

<

дата>, поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба автомобилю в меньшем размере, чем установлено заключением, а также доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Также с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд посчитал необходимым взыскать с ответчика А.А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 283 руб., почтовых расходов в размере 307 руб.24 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена в солидарном порядке на ООО «Инком Ир», ИП П.С.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке обстоятельств дела.

Исходя из положений ст. 646 ГК РФ, на А.А., являвшегося арендатором транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, была возложена личная обязанность по страхованию его гражданской ответственности.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, ООО «Инком Ир» не мог являться причинителем вреда имуществу истца, поскольку на дату ДТП от 

<

дата> не являлся законным владельцем транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Основания для возложения солидарной ответственности на ООО «Инком Ир», ИП П.С.А. также отсутствуют, поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договор, предусматривающий совместную ответственность, не имеется.

Напротив, заключенный между ИП П.С.А. и А.А. договор аренды (п. 4.2, 4.3) предусматривает, обязанность арендатора А.А. соблюдать и выполнять требования, в т.ч. Закона об ОСАГО, прямо предусматривающего обязанность застраховать автогражданскую ответственность.

Доказательств того, что А.А. управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) с ООО «Инком Ир» материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи